Решение по делу № 2-1128/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре Пирязевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 21 сентября 2016 года дело по иску Максимовой В. Г. к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Максимова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Соседи», в котором просит признать незаконными действия ответчика по взиманию отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обязать произвести перерасчет начислений и платежей по квартире <Адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Заявленные требования истец обосновывает тем, что начисление отдельной строкой платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата> производилось ответчиком с нарушением требований статьи 156 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Максимова В.Г. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соседи» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель ответчика Голенда Т.В. исковые требования Максимовой В.Г. к ООО «Соседи» в части признания незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за сбор и вывоз ТБО за период с <Дата> по <Дата>, признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Требование о признания незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за сбор и вывоз ТБО за период с <Дата> по <Дата> не признала, просила о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что у истца не имелось уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, считая размер данной компенсации завышенным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Соседи» Голенда Т.В. в части требований о признании незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за сбор и вывоз ТБО за период с <Дата> по <Дата> по квартире <Адрес> так как эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования Максимовой В.Г. к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за сбор и вывоз ТБО за период с <Дата> по <Дата> по квартире <Адрес>, подлежат удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Максимова В.Г. просит признать незаконными действия ответчика по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья отдельной строкой плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимания платы за данные услуги отдельно от платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома <Адрес> за период с <Дата> по <Дата>, когда как с исковым заявлением обратилась в суд лишь <Дата>, о нарушении своих прав по начислении платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов за период с <Дата> по <Дата> узнала или должна была узнать непосредственно в данный период из предъявляемых ей квитанций на оплату услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд был пропущен истцом, уважительных причин пропуска судом не усматривается, истцом не представлено, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствовавших Максимовой В.Г. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением указанного спора, не установлено, поэтому указанный срок восстановлению не подлежит.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении исковых требований Максимовой В.Г. к ООО «Соседи» о признании незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за сбор и вывоз ТБО за период с <Дата> по <Дата> следует отказать.

Исковые требования Максимовой В.Г. к ООО «Соседи» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами закона, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя в спорный период (...), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда составляет ... рублей (50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соседи» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой В. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Соседи» по включению в квитанцию по оплате за содержание и ремонт жилья отдельной строкой плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов и взимания платы за данные услуги отдельно от платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома <Адрес> в период с <Дата> по <Дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соседи» произвести перерасчет предъявленных Максимовой В. Г. платежей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес> за период с <Дата> по <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Максимовой В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» о признании незаконными действий по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов в период с <Дата> по <Дата>, обязании произвести перерасчет начисленных и предъявленных платежей за сбор и вывоз ТБО за период с <Дата> по <Дата>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» в пользу Максимовой В. Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья - А.Ю. Лисиенко

...

...

...