Решение от 11.03.2024 по делу № 2-445/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2024 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности адвоката Зайкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В.М. к ООО «АгроСоюз» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котляров В.М. обратился в суд с иском к ООО «АгроСоюз» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 13 октября 2023 года он был ознакомлен с приказом от 10.07.2023 года № о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде лишения 20 % из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за сентябрь месяц на основании п. 6 Положения об оплате труда, он не согласен с применением в отношении него какого-либо дисциплинарного взыскания и считает вынесенный приказ № от 10.07.2023 года незаконным, поскольку он трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» обособленное подразделение «Буденного» не заключал и не подписывал, приказ о приеме на работу в указанную организацию не вручался и не доводился, с должностными инструкциями он не ознакомлен.

В связи с чем, 11.12.2023 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Ростовской области с жалобой на нарушение его трудовых прав Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз».

04 января 2024 года истцом из Государственной инспекции труда по Ростовской области был получен ответ за №, в котором было рекомендовано обратиться в суд.

Приказ истцу был объявлен лишь 13 октября 2023 года, спустя более 3 месяцев с даты его вынесения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит суд признать незаконным приказ № от 10.07.2023 года, о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения 20 % из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за сентябрь месяц.

Взыскать с ООО «АгроСоюз» в пользу Котлярова В.М. , сумму денежных средств, удержанных на основании приказа№ от 10.07.2023 года, о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения 20 % из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за сентябрь месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» в пользу Котлярова В.М. , в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» в пользу Котлярова В.М. , судебные расходы, состоящие из:

- почтовые расходы, связанные с обращением в органы государственной власти и в суд;

- расходы на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представителем истца по доверенности Зайкиным Д.О. в судебном заседании требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены со ссылкой на то, что 21 февраля 2024 года представителем ответчика ООО «АгроСоюз» были представлены суду заверенные копии документов на Котлярова В.М. в рамках рассматриваемого судом спора, в числе которых представлен оспариваемый приказ № от 10.07.2023 года.

При более детальном изучении представленного суду представителем ответчика приказа № от 10.07.2023 года, было обнаружено, что приказ, имеющийся в распоряжении истца Котлярова В.М. и ответчика ООО «АгроСоюз» отличаются в п. 1 в части указания месяца в котором должно производиться лишение работника 20 % премиальной части. При этом на вопросы суда представитель ответчика пояснила, что приказ с указанным номером и датой в организации вынесен лишь один и именно с тем содержанием который представлен в суд, так же пояснив что у Котлярова В.М. произведены удержания 20 % премиальной части именно в октябре месяце 2023 года, на основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № от 10.07.2023 года о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения 20 % из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь месяц.

Взыскать с ООО «АгроСоюз» в пользу Котлярова В.М. , сумму денежных средств в размере 3 305 (три тысячи триста пять) руб. 80 копеек, удержанных на основании приказа № от 10.07.2023 года, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из:

- почтовые расходы, связанные с обращением в органы государственной власти и в суд в сумме 405 (четыреста пять) рублей 44 копейки; расходы на представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) (л.д. 100-101)

    Истец Котляров В.М. , в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.75), почтовым уведомлением (л.д.81) его интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ, представляет Зайкин Д.О.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Представитель истца Зайкин Д.О. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «АгроСоюз» в зал судебного заседания не явился, в адрес суда поступили возражения о не согласии с предъявленными требованиями, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 83-85, 97).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Котляров В.М. был принят на работу в должность <данные изъяты> МТМ в ОАО «Сальск Юг Агро» на основании трудового договора 05 сентября 2002 года. (л.д.50)

С 28 марта 2005 года с согласия работника, Котляров В.М. переведен на должность <данные изъяты> с освобождением от должности заведующего МТМ (приказ № от 28 марта 2005 года).

ОАО «Сальск Юг Агро» является правопредшественником ООО «Сальск Юг Агро», последний является правопредшественником ООО «АгроСоюз», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. (л.д. 52-54) В состав ООО «АгроСоюз» входит пять Обособленных подразделений, в том числе Обособленное подразделение «Буденного».

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Обществом разработано «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «АгроСоюз», предусматривающее порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, утв. Приказом зам.генерального директора ООО «АгроСЧоюз» № от 19.11.2022 (л.д. 66-72).

Положением предусмотрены «Выплаты стимулирующего характера» - выплаты, которые работодатель вправе применить в целях дополнительного стимулирования работников Предприятия и улучшения их материального положения; выплачивается как дополнение к основной (гарантированной) части заработной платы (раздел 3 Положения).

Выплаты работникам устанавливаются в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не являются гарантированной выплатой, осуществляемой Обществом.

При начислении заработной платы работнику, занимающему должность тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, применяется сдельно-премиальная оплата труда. В соответствии с п. 5.4.1. Положения при сдельно-премиальной оплате труда заработок Работника исчисляется с учетом сдельных расценок и норм. Работнику выплачивается премия за производственные результаты при выполнении условий материального стимулирования, установленных Положением.

В соответствии с локальным нормативным актом учреждения установлен порядок и условия стимулирующих выплат, размер премии определяется в зависимости от оценки результатов труда и финансового состояния компании и других факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения о премировании и размеры премирования; решение о выплате премии за работу в отчетном периоде и размерах премирования по видам деятельности принимаются руководителем, то есть выплата премии — это не безусловная обязанность работодателя. В случае невыполнения работником поручений, задания, планов и т. д. размер премии может быть снижен либо она может быть вовсе отменена.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

27 июня 2023 года при проведении проверки Производственного отделения № ОП «Буденного» были обнаружены, находящиеся в свободном доступе новые запчасти к комбайну AKROS № не сданные Котляровым В.М. в соответствии с регламентом по учету запасных частей на временный склад ТМЦ, чем работник допустил нарушение п. 2.12. Должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 25 ноября 2022 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

10 июля 2023 года по результатам служебной проверки директором ОП «Буденного» издан приказ №, согласно которому истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде лишения 20% премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь 2023 года, что составило 3305,80 руб. (2217,80 руб. учетный лист +1088 руб. сдельный наряд)

С приказом № от 10 июля 2023 года истец ознакомлен 13 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в частности, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Из содержания части седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности такое восстановление прав работника достигается посредством признания соответствующего приказа работодателя незаконным, а также посредством взыскания денежной компенсации причиненного работнику морального вреда.

Основанием предъявления требований об оспаривании приказа от 10.07.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде лишения 20% из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ, истец ссылается на то, что к нему применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное трудовым законодательством.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в своих возражениях указывает на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей: п.2.12 должностной инструкции установлена обязанность работника по окончании всех видов работ в обязательном порядке сдавать под охрану технику, ГСМ и навесное оборудование, премия не является частью заработной платы, ни положениями трудового договора от 05 сентября 2002 года, ни Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников не предусмотрена обязанность стимулирующей выплаты, выплата премии осуществляется исключительно по решению Работодателя по итогам работы, выплачивается как дополнение к основной (гарантированной) части заработной платы, и не является обязательной частью заработной платы.

В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишении 20% из премиальной части труда. Таким образом, наложение на работника в качестве дисциплинарного взыскания лишении 20% из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь месяц является неправомерным.

Поскольку перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такой меры дисциплинарного взыскание, как лишении 20% из премиальной части труда., данное дисциплинарное взыскание не может является законным.

В связи с изложенным приведенные истцом доводы в обосновании иска заслуживают внимание, следует признать незаконным приказ № от 10.07.2023 г. о наложении на Котлярова В.М. дисциплинарного взыскания в виде лишения 20% из премиальной части труда при выполнении сельскохозяйственных работ за октябрь месяц, денежные средства в виде недополученной части премии истцом в размере 3305,80 рублей за октябрь месяц подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего:

в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Предусмотренный законодателем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, истцу стало известно о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде лишения 20% из премиальной части труда при ознакомлении его с приказом № от 10.07.2023 года только 13.10.2023 года (л.д. 8), что не оспаривается и ответчиком.

09 декабря 2023 года Котляров В.М. обратился с жалобой на неправомерные действия ООО «АгроСоюз» и нарушение его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (л.д. 12)

04 января 2024 года истцом из Государственной инспекции труда в Ростовской области был получен ответ за №, в котором было рекомендовано обратиться в суд (л.д.14-16).

23 января 2024 года исковое заявление было направлено в Сальский городской суд РО.

26.01.2024 года было зарегистрировано в суде и 29.01.2024 года было принято к производству.

Таким образом, обращаясь в различные государственные органы с заявлениями о нарушении своих прав, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке и вопреки доводам ответчика данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным применением к нему меры дисциплинарного взыскания не предусмотренного нормами трудового законодательства, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика определяет в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному- кассовому ордеру № от 23.01.2024 года, (л.д.7) ордер № от 23.01.2024 года, (л.д.6), почтовые расходы 405,44 рублей, (л.д. 18, 102).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов применительно положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истцу, исходя из представленных документов и времени на их составления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, считает удовлетворению судебных расходов подлежат расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данная сумма, определенная к компенсации, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, а также почтовые расходы 405,44 рублей, в остальной части требований истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 10.07.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 305,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.07.2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 405,44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2024 ░.