Решение по делу № 33-1399/2021 от 31.03.2021

                                                             УИД 04RS0018-01-2020-008311-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1399                                                                             поступило 31 марта 2021 года

Судья Бунаева А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                        28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца Итыгилова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2021 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав истца Итыгилова С.А., представителя ответчика Маляревскую В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Итыгилов С.А. просил суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства № ... и договор лизинга №..., заключенные 12 июля 2018 года между истцом и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа, обязав ответчика возвратить полученный по сделкам автомобиль «<...>» с госномером ....

Истец полагал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, прикрывающей получение денег по договору займа в размере 60 000 руб. При этом стороны при заключении сделок не имели намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: истец не имел намерение передать свой автомобиль в собственность общества, который также не имел намерений его приобрести и оформить в свою собственность.

В подтверждение притворности сделок истец указывает на то, что стороны пришли к соглашению, что автомобиль не будет перерегистрирован в ГИБДД в связи со сменой собственника, предмет договора остается в фактическом пользовании истца, будет передан обществу на хранение ПТС в качестве обеспечения договора займа, в ПТС будет внесена запись о смене собственника после завершение договора, не будет оформлен обратный договор купли-продажи автомобиля, возврат автомобиля стороны оформят соглашением сторон, истец пользуется автомобилем по прежней регистрации автомобиля и полису ОСАГО на него.

Таким образом, истец полагал, что оспариваемые договоры были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор займа.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Базаров В.Н.

В судебном заседании Итыгилов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маляревская В.В. исковое заявление не признала, полагала, что между сторонами сложились отношения именно по договорам купли-продажи автомобиля и лизинга.

Третье лицо Базаров В.Н., надлежаще извещенный, в суд не явился.

    Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Итыгилов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, полагая, что обстоятельства дела не выяснены, доказательства не исследованы, настаивает на притворности оспариваемых сделок.

В судебной коллегии истец Итыгилов С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Маляревская В.В. по им возражала.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), применив нормы действующего гражданского законодательства об обязательствах, сделках и договорах, а также законодательство о финансовой аренде (лизинге) и правовые позиции высших судов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договоров купли-продажи и лизинга ТС.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств притворности сделок, намерения обоих сторон прикрыть отношения займа, обеспеченного залогом, не представлено.

Данный вывод суда существенным и достаточным образом мотивирован, оснований для признания его неправильным коллегия не усматривает.

При том, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 указанного ФЗ).

На основании ст.ст. 13, 15 названного Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

По смыслу ст. 170 ГК РФ намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения правильно квалифицированы в качестве лизинговых, поскольку ими соблюдены все существенные условия именно финансовой аренды (лизинга), предусмотренные вышеуказанным законодательством РФ.

Как установлено по материалам дела предоставлением потребительских кредитов (займов) ответчик не занимается.

Соответственно, положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на данные отношения не распространяются, как это указанно в жалобе.

Действия ответчика в данном случае были направлены на приобретение имущества и передаче его договору лизинга с целью получения прибыли в результате инвестиционной деятельности.

Намерения же истца на заключение именно договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением истца на участие в лизинговой сделке, договором купли-продажи, актом приема-передачи по договору купли-продажи, договором лизинга, актом приема-передачи по договору лизинга, подписанными сторонами, которые не содержат каких-либо упоминаний о займе, обеспеченного залогом ТС, и иных сведений, которые могли бы ввести в заблуждение истца относительно правовой природы сделок купли-продажи и лизинга.

Договор купли-продажи транспортного средства подписан сторонами, денежные средства истцом получены, а цена продажи автомобиля, в опровержение позиции истца в апелляционной жалобе, существенным условием договора купли продажи транспортного средства не является.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года следует, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

Доводы апелляционной жалобы же сводятся к бездоказательному отстаиванию позиции о притворности сделок, прикрывающих займ.

Доводы об использовании ответчиком товарного знака «Национальный кредит», невнесение им сведений о заключении договора лизинга, отсутствие у истца статуса хозяйствующего субъекта, отсутствие бухгалтерского учета актива как предмета лизинга притворность сделок также не подтверждают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проданный истцом автомобиль не был поставлен ответчиком на учет на имя организации, что свидетельствует о недействительности условия договора, предусматривающего данную обязанность, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абзацем вторым пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») (далее – Правила) предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 48.2 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Договором финансовой аренды от 12 июля 2018 года предусмотрено, что транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Поскольку транспортное средство на момент заключения спорного договора лизинга было зарегистрировано за Итыгиловым С.А., повторной перерегистрации ТС за истцом в данном случае не требовалось.

При этом регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства (общеизвестный факт).

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Лизинг Сибири Солюшн» само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

То обстоятельство, что ввиду отсутствия перерегистрации автомобиля на ответчика автомобиль эксплуатировался по прежнему полису ОСАГО как собственность Итыгилова С.А., притворность сделок также не подтверждает.

Факт внесения автомобиля в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, во-первых, нечем не подтвержден, во-вторых, на притворность оспариваемых сделок также не влияет.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в целом само по себе неисполнение какого-либо условия договора не свидетельствует о недействительности этого условия, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, в целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2021 года по исковому заявлению Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                                       В.Н. Базаров

                                                          Б.С. Семенов