Решение по делу № 33а-4834/2022 от 04.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4834/2022

(№ 2а-2060/2022)

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Супренок Б.Н. к Администрации городского округа город Воронеж, руководителю Управления дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронеж Котову О.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации на участке ул. Карла Либкнехта в существующую сеть, признании незаконным ответа, возложении обязанности организовать отведение сточных вод путем строительства ливневой канализации на участке улицы Карла Либкнехта в существующую сеть по разработанной проектной документации, по апелляционной жалобе административного истца Супренок Б.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации городского округа город Воронеж Иванову Ю.В., судебная коллегия,

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Супренок Б.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Административный истец и жители частного сектора ул. Карла Либкнехта 26.07.2021 обратились к главе города Кстенину В.Ю. и руководителю Управы Ленинского района Ситникову С.А. по вопросу водоотведения ливневых вод с участка ул. Карла Либкнехта в существующую городскую сеть ул. Колесниченко. Однако обращение администрацией городского округа город Воронеж рассмотрено не было в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ, письменного ответа на обращение получено не было, что послужило основанием для обращения с жалобой в прокуратуру. Из ответа и.о. прокурора города административный истец узнал, что Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж был дан ответ 10.08.2021.

В связи с не получением ответа, Супренок Б.Н. направил по электронной почте 18.01.2022 заявление в Управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с просьбой направить заверенную копию ответа на обращение. Ответ был получен административным истцом 21.01.2022. Считая свои права нарушенными указанным ответом, поскольку фактически административный ответчик не ответил на поставленные в обращении вопросы, не выехал на место, не ознакомился с проблемой, не определил смету работ, не встретился с заявителем, ответ дан был не своевременно, Супренок Б.Н. обратился в суд и в иске просит: признать незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации на участке улицы Карла Либкнехта (дома с 30 по 48 и с 11 по 31) в существующую сеть (ул.Колесниченко, 30), обязать администрацию городского округа город Воронеж по разработанной проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать отведение сточных вод путем строительства ливневой канализации на участке улицы Карла Либкнехта (дома с 30 по 48 и с 11 по 31) в существующую сеть (ул. Колесниченко, 30), признать незаконным ответ Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 21.01.2022 пописанный Котовым О.В., обязать руководителя Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж Котова О.В. по разработанной проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать отведение сточных вод путем строительства ливневой канализации на участке улицы Карла Либкнехта (дома с 30 по 48 и с 11 по 31) в существующую сеть (ул. Колесниченко, 30).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление Супренок Б.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Супренок Б.Н. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 15 апреля 2022 года, как незаконного, и об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации городского округа город Воронеж Иванову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.3.7, 3.8 Положения, Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж осуществляет мониторинг текущего обслуживания и ремонта объектов инженерных сооружений (сетей ливневой канализации, наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности) в границах городского округа город Воронеж, а также выдачу технических условий на присоединение к сетям муниципальной ливневой канализации в границах городского округа.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж утвержден постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст.9 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.13.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городско Думы от 19.06.2008 № 190-??, жители, имеющие жилые дома на праве собственности, а также пользователи и арендаторы объектов индивидуальной жилой застройки на участках домовладения и на прилегающей к участкам домовладения территории, осуществляют уборку мусора, листвы иных растительных осадков, проводят работы по уходу за зелеными насаждениями, растущими перед домом, по покосу травы и по очистке канав для стока воды.

Таким образом, собственники индивидуальной жилой застройки обязаны самостоятельно обеспечивать систему водоотвода от своих домов и производить чистку канав для стока воды на прилегающей территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2021 Супренок Б.Н. обратился с заявлением, подписанным также жителями частного сектора по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа в администрацию городского округа город Воронеж о необходимости устройства водоотведения, в котором просил: «Провести проверку существующего положения с водоотведением на данном участке улицы Карла Либкнехта и дать заключение п устройству уличной ливневой канализации с 01.09.2021 разработать проект уличной ливневой канализации с указанием отметок к 01.09.2021; предусмотреть бюджетное финансирование данных работ на 2022 год».

Данное обращение было принято в администрацию городского округа город Воронеж 26.06.2021, что следует из штампа на обращении.

Согласно пояснениям сторон, земельный участок, фактически занимаемый (л. Карла Либкнехта) индивидуальной жилой застройки, не сформирован, право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж не зарегистрировано. Сети муниципальной ливневой канализации по ул. Карла Либкнехта отсутствуют.

10.08.2021 Управлением дорожного хозяйства был дан ответ, согласно которому, автодорога по ул. Карла Либкнехта включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058. Земельный участок, фактически занимаемый улицей Карла Либкнехта, не сформирован, право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж не зарегистрировано. Строительство сетей ливневой канализации по ул. Карла Либкнехта может быть выполнено в рамках реконструкции автомобильных дорог, для чего необходима разработка проектно-сметной документации с последующим прохождением Государственной экспертизы. Выполнение работ по строительству сетей ливневой канализации по ул. Карла Либкнехта в ближайшей перспективе не планируется.

В связи с неполучением данного ответа, по обращению Супренок Б.Н. с письменным заявлением по электронной почте в его адрес была направлена копия указанного ответа по электронной почте 21.01.2022.

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца от 26.07.2021 административный ответчик ответил письмом от 10.08.2021 № 116996946, что подтверждается копией журнала отправки почтовой корреспонденции, представленной административным ответчиком, и скрин-шотом.

Разрешая заявленные административным истцом Супренок Б.Н. административные исковые требования по существу, оценивая представленные доказательства, применив действующее законодательство, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Супренок Б.Н. от 26.07.2021 рассмотрено в пределах компетенции соответствующим должностным лицом в установленный законом порядке и сроки, по существу обращения административного истца дан ответ от 23.08.2021 исходя из содержания его обращения, нарушений порядка рассмотрения обращения не имеется, какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца при этом допущено не было.

Факт неполучения ответа заявителем не свидетельствует о невыполнении административным ответчиком обязанности о направлении ответа. Кроме того, копия данного ответа была направлена повторно по электронной почте после обращения Супренка Б.Н. о его направлении.

Довод административного истца о том, что административный ответчик не вышел на место, не встретился с заявителем, не ознакомился с проблемой, не определил смету работ, является состоятельным, поскольку названный Федеральный закон №59-ФЗ не обязывает административного ответчика проводить встречу с заявителями по обращениям.

Кроме того, административным истцом не представлено объективных доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым ответом, само же по себе несогласие административного истца с полученным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Супренок Б.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: