Решение по делу № 2-326/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-326/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                         с. Богородское

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием истца Васильева В.А., ответчика Рудяга А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Рудяга А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Васильев В.А. обратился в суд с указанным иском к Рудяга А.Я., ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве члена своей семьи в указанный дом он вселил ответчика Рудяга А.Я., приходившуюся ему сожительницей, дал согласие на регистрацию ее спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком прекращены, Рудяга А.Я. выехала на другое место жительство, освободив жилое помещение и забрав свое имущество. С этого времени ответчик в доме не проживает, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имелось. Однако, сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, что препятствует ему в продаже дома.

    Ответчиком Рудяга А.Я. до судебного заседания подан встречный иск, в принятии которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение, содержащий возражения на исковые требования истца, согласно которым, она не препятствовала продаже дома, на условиях расписки, данной ей Васильевым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., о выплате в ее пользу 50000 рублей, затраченных на ремонт квартиры, после получения которых, она обязалась сняться с регистрационного учета, но денег истец ей не отдал. Она так же оказывала помощь Васильеву В.А. в оформлении необходимых документов для приобретения права собственности на спорное жилое помещение, выплатила за него долга третьему лицу в размере 15000 рублей, которые он брал для оформления документов. Кроме того, полагает о наличии у нее права на жилое помещение в связи с приобретением права собственности истцом в период их совместного проживания.

    В судебном заседании Васильев В.А. требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснил, что спорный дом принадлежал его родителям, но документы на право собственности оформлены не были. Проживали с ответчиком они совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г., после регистрации права собственности, он зарегистрировал Рудяга А.Я. в доме в качестве члена своей семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили совместно проживать, в брак не вступали. В настоящее время в жилом помещении проживает семья, которая намерена приобрести его, но в оформлении сделки ему препятствует регистрация ответчика по месту жительства. От исполнения обязательств по расписке, данной ответчику, не отказывается.

    Ответчик Рудяга А.Я. исковые требования не признала, суду пояснила, что к Васильеву В.А. приехала из <адрес>, являлась иностранным гражданином, и не могла зарегистрироваться, что бы в дальнейшем оформить российское гражданство, поскольку у Васильева В.А. не имелось правоустанавливающих документов на жилое помещение. Зарегистрировалась у иных лиц. Затем помогла истцу в оформлении необходимых документов для приобретения права собственности на дом, оплатила долг Васильева В.А. перед третьим лицом. Поскольку дом ранее принадлежал родителям истца, относительно приобретения им права собственности на недвижимое имущество претензий не предъявляла, осознавая отсутствие у нее правовых оснований для этого. Обстоятельства периода совместного проживания, указанные истцом, не отрицает. В ДД.ММ.ГГГГ истец написал расписку о том, что выплатит ей 50000 рублей, затраченных ею на ремонт другого жилого помещения, где проживает истец – <адрес>, взамен она снимется с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Поскольку деньги Васильев В.А. ей не отдал, выписываться она не желает. Вместе с этим, не возражает против продажи истцом дома, не намерена в нем проживать, какого-либо ее имущества в доме не имеется, в настоящее время проживает в арендованной квартире, имеет постоянный доход. Полагает, что имеет право претендовать на половину денежных средств, вырученных от продажи дома, поскольку право собственности истец приобрел на него в период их совместного проживания в гражданском браке.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, о чем содержатся сведения в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 9-10). В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Рудяга А.Я., что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Тырского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (л.д. 5). Согласно объяснения ФИО1, проживающего в <адрес>, подлинность подписи которого удостоверена нотариально, Рудяга А.Я. не проживает в принадлежащем Васильеву В.А. спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возражений на иск ответчиком предоставлены: расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится его обязательство выплатить ответчику за ремонт <адрес> денежные средства в размере 50000 рублей в течение 6 месяцев, и обязательство ответчика перед истцом о снятии с регистрационного учета из <адрес>; пояснения ФИО2 об обстоятельствах совместно проживания истца и ответчика, ФИО3 об уплате Рудяга А.Я. долга за истца, ФИО4 о временной регистрации ответчика в его жилом помещении по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ году; справки о доходах ответчика за период 2015-2017 г.г.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Рудяга А.Я. была вселена Васильевым В.А. в принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, и зарегистрирована в нем по месту жительства; после прекращения семейный отношений с истцом, ответчик добровольно выехала из жилого помещения, без намерения в нем проживать, однако, сняться с регистрационного учета по месту жительства отказывается, что препятствует истцу в реализации его прав собственника на распоряжение жилым помещением. При этом, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением после прекращении семейных отношений, не имеется.

Доводы ответчика о наличии претензий к истцу материального характера, возникших из правоотношений в период совместного проживания, в силу которых требование истца о снятии ее с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не являются основанием для сохранения за Рудяга А.Я., как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования им на определенный срок, поскольку в настоящее время у нее имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением, на основании договора, то есть ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства позволяют ответчику обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, требование истца о признании Рудяга А.Я. утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

    Исковые требования Васильева В.А. к Рудяга А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Рудяга А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рудяга А.Я. в пользу Васильева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Рудяга А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 24 сентября 2018 года

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                            Л.А. Хегай