Решение по делу № 11-47/2017 от 20.06.2017

Мировой судья Голубцова Е.В. КОПИЯ

Дело № 11-47/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года           г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Мурзиной Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мурзиной Л.Г. в принятии заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу до <данные изъяты> %, перерасчете суммы задолженности КПКГ «Партнер 2», об уменьшении исполнительского сбора, о приостановлении, отложении исполнительных действий, по решению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной Л.Г. отказано в принятии заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу до <данные изъяты> %, перерасчете суммы задолженности КПКГ «Партнер 2», об уменьшении исполнительского сбора, о приостановлении, отложении исполнительных действий, по решению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Мурзина Л.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов. Ею подано заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и применении Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявления отказано, а данное заявление, поданное мировому судье фактически является ходатайством по исполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит рассмотрению мировым судьей. ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю неоднократно отказывал в приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что исполнительное производство приостанавливается по решению суда. Ею приложены документы о тяжелом материальном положении. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить размер взысканий <данные изъяты> % и определить его в <данные изъяты> %, пересчитать сумму задолженности, уменьшить исполнительский сбор, принять новое судебное постановление, приостановить исполнительские действия.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КПКГ «Партнер 2» к Мурзиной Л.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мурзиной Л.Г. заявлены требования о снижении размера удержаний по исполнительному документу до 10 %, перерасчете суммы задолженности КПКГ «Партнер 2», об уменьшении исполнительского сбора, о приостановлении, отложении исполнительных действий, по решению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Мировым судье правильно сделан вывод об отказе в принятии к производству заявления Мурзиной Л.Г. в части уменьшения исполнительского сбора и приостановлении, отложении исполнительных действий, поскольку данные требования рассматриваются судом общей юрисдикции.

Также мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления в части перерасчета суммы задолженности КПКГ «Партнер 2», поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения, имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Требования о снижении размера удержаний по исполнительному документу до <данные изъяты> % в связи с тяжелым материальным положением фактически направлены на несогласие Мурзиной Л.Г. с постановлением судебного пристава-исполнителя об удержании сумм из ее пенсии, которые, как верно определил мировой судья, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в порядке апелляционного производства. Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мурзиной Л.Г. в принятии заявления о снижении размера удержаний по исполнительному документу до <данные изъяты> %, перерасчете суммы задолженности КПКГ «Партнер 2», об уменьшении исполнительского сбора, о приостановлении, отложении исполнительных действий, по решению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мурзиной Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                              И.Е.Коновалова