Решение от 21.01.2019 по делу № 33-970/2019 от 14.12.2018

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-970/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционные жалобы представителя Р.З. Камалеева, Р.Р. Камалеева И.Ф. Тимершиной на решение Советского районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Камалеева и ФИО2 Камалеева с каждого в пользу ФИО3 Глаголева по
117907 руб. 66 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по 5500 руб. расходов по оценке, по 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и по 2779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Р.З. Камалеева, Р.Р. Камалеева
И.Ф. Тимершиной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб,
А.А. Глаголева и его представителя П.М. Шишканова, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Глаголев в лице представителя П.М. Шишканова обратился в суд с иском к Р.Р. Камалееву, Р.З. Камалееву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Камалеева, принадлежащего на праве собственности Р.З. Камалееву, и автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Глаголева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 3008, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.Р. Камалеев, который скрылся с места происшествия.

11 января 2018 года должностным лицом органов ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
11 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от
10 января 2018 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Ranger на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 определена без учета износа в размере 235815 руб. 32 коп., с учетом износа - 171498 руб. 07 коп.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Р.Р. Камалеева, Р.З. Камалеева стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235815 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб., почтовых расходов 104 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5558 руб.

Представитель ответчика Р.Р. Камалеева исковые требования не признал.

Ответчик Р.З. Камалеев, представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.З. Камалеева
И.Ф. Тимершина выражает несогласие с решением суда. Апеллянт полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Обращает внимание, что Р.З. Камалеевым
Р.Р. Камалееву выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством сроком до 2 сентября 2019 года. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фиктивность или недействительность страхового полиса Р.З. Камалеева.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Камалеева
И.Ф. Тимершина выражает несогласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что показания свидетеля Т.К. Глаголевой о виновности Р.Р. Камалеева не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку она является супругой истца. В дорожно-транспортном происшествии могли быть виновны оба участника движения. Автор жалобы считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены ремонтные работы и запасные части, подлежащие замене, которые не были указаны сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на законность владения Р.Р. Камалеевым автомобилем Ford Ranger, ссылаясь в обоснование доводов на доверенность, выданную Р.З. Камалеевым на право управления транспортным средством, а также на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.З. Камалеева,
Р.Р. Камалеева И.Ф. Тимершина на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала по изложенным в них основаниям.

А.А. Глаголев и его представитель П.М. Шишканов возражали против доводов апелляционных жалоб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 января
2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger и автомобиля Peugeot 3008 под управлением А.А. Глаголева.

Второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 3008, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

11 января 2018 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Ford Ranger, допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставившего место происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
11 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от
10 января 2018 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль Ford Ranger, государственный регистрационный знак Х 799 СВ 116 RUS, принадлежит Р.З. Камалиеву, управляет транспортным средством Р.Р. Камалиев. По представленной фотографии А.А. Глаголев опознал Р.Р. Камалеева в качестве водителя, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Р.Р. Камалеева состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 января 2018 года, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Peugeot 3008.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 октября 2018 года (исх. № 291/2018) по результатам проведенной идентификации установлено, что по страховому полису серии ЕЕЕ .... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

В материалы дела ответчиками представлен страховой полис серии ЕЕЕ № ...., в котором в качестве страховщика указано ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информации по полису серии ЕЕЕ № ...., застраховано транспортное средство с VIN ...., то есть транспортное средство, отличное от того, которым управлял Р.Р. Камалеев.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность Р.Р. Камалеева, управлявшего автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия или же Р.З. Камалеева, являющегося собственником данного транспортного средства, была застрахована в какой-либо из страховых компаний, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Р.З. Камалеева, ошибочность указания номера страхового полиса в ответе, предоставленном ПАО СК «Росгосстрах», не исключают верность вывода суда о недействительности страхового полиса, представленного ответчиками.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Вышеизложенное нашло отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Арбакеш+» от 20 февраля 2018 года № 042 С. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять результатам данного экспертного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 3008 составила без учета износа 235815 руб. 32 коп., с учетом износа - 171498 руб. 07 коп.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с тем, что истец был лишен возможности использовать транспортное средство, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, такого вреда истцу не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции в указанной части также признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Р.Р. Камалеева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определяя виновным в дорожно-транспортном происшествии Р.Р. Камалеева, суд принял во внимание показания супруги истца Т.К. Глаголевой, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что истец при приближении во встречном направлении автомобиля под управлением Р.Р. Камалеева остановился, съехать со снежной колеи не было возможности. Поскольку водитель автомобиля Ford Ranger двигался без снижении скорости, избежать столкновения не удалось.

Ответчик Р.Р. Камалеев видел снежную колею и встречный автомобиль, однако не учел состояние дороги и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение транспортных средств. Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Р.Р. Камалеевым, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля
Т.К. Глаголевой, не могут являться допустимыми доказательствами вины
Р.Р. Камалеева в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны. Показания указанного лица согласуются с определением должностного лица ГИБДД от 11 января 2018 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Ford Ranger, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда - Р.Р. Камалеев, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а также на собственника транспортного средства Р.З. Камалеева, не застраховавшего риск гражданской ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб также должна быть возложена на Р.З. Камалеева, как на собственника источника повышенной опасности.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности был передан в управление Р.Р. Камалеева, поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем Ford Ranger, согласно находящемуся у него страховому полису по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства был допущен к управлению указанным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на Р.Р. Камалеева, являвшегося фактическим причинителем ущерба, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство.

Учитывая, что судом существенно нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в указанной части, а иск подлежит удовлетворению только в части требований к Р.Р. Камалееву, в иске к
Р.З. Камалееву следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается материалами дела. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере 11000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° аналогичные услуги. РџСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учитываться объем заявленных требований, цена РёСЃРєР°, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое РЅР° подготовку РёРј процессуальных документов, продолжительность рассмотрения РґРµ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░° ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░№ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░ ░»░░░†, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░ґ░µ░»░µ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░І░€░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░Ѓ░‚░†░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ .░ . ░љ░°░ј░°░»░µ░µ░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5558 ░Ђ░ѓ░±.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1083 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░‚░Џ░¶░µ░»░‹░µ, ░Ѕ░µ░±░»░°░і░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░°░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1083 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ .░ . ░љ░°░ј░°░»░µ░µ░І░‹░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№, ░Ѕ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 30 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ
2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ1 ░љ░°░ј░°░»░µ░µ░І░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ3 ░“░»░°░і░ѕ░»░µ░І░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 235815 ░Ђ░ѓ░±. 32 ░є░ѕ░ї., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 11000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 5558 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░¤░˜░ћ1 ░љ░°░ј░°░»░µ░µ░І░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░¤░˜░ћ2 ░љ░°░ј░°░»░µ░µ░І░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░€░µ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░