Решение по делу № 33-2628/2013 от 06.05.2013

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-2628/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление ПФР в г. Воркуте по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года, которым

обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Сулейманову Ф.М. период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также периоды подготовки к профессиональной деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата обезличена>;

возложена обязанность на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми установить Сулейманову Ф.М. стажевый коэффициент ... по специальному стажу с <Дата обезличена> и бессрочно и произвести доплату трудовой пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми;

взысканы с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Сулейманова Ф.М. судебные расходы в размере ... рублей;

взыскана с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «...» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах СССР с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в двойном размере в специальный стаж по Списку № 1, а также периодов подготовки к профессиональной деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в календарном порядке в специальный стаж по Списку № 1, произвести перерасчёт пенсии с учётом стажевого коэффициента ... с <Дата обезличена>, возложить обязанность ответчика выплатить недоплату пенсии с <Дата обезличена>, которая на день подачи искового заявления составляла ... руб., с учётом индексации на индексы роста потребительских цен в республике Коми в размере ... руб., взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

<Дата обезличена> в суд от представителя истца Корнюхиной З.М. поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором к ранее заявленным требованиям представитель истца просила взыскать недополученную сумму пенсии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере ... руб.

<Дата обезличена> в суд от представителя истца Корнюхиной З.М. поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором представитель истца просила зачесть период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в календарном порядке, в связи с чем просила произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом стажевого коэффициента ..., обязать ответчика выплатить недополученную сумму пенсии в размере ... руб., индексацию ... руб.

В судебном заседании истец участия не принял, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ст. 118 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя Корнюхину З.М.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периода военной службы в двойном размере. Считает, что размер судебных расходов завышен.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Представитель истца Корнюхина З.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что Сулейманов Ф.М. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся получателем досрочной трудовой пенсии по пп.11 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», а с <Дата обезличена> является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 указанного выше Федерального Закона.

Из пенсионного дела следует, что на дату назначения пенсии, стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой – ... лет ... месяца ... дней, по Списку № 1 – ... лет ... месяца ... дней, в РКС – ... лет ... месяца ... дня, с учетом норм Закона 340-1 от 20.11.1990 стаж истца для определения пенсионного капитала составляет: общий трудовой – ... лет ... месяцев ... дней, по Списку № 1 – ... лет ... месяца ... дней, в РКС – ... лет ... месяцев ... дня.

Согласно выписке из военного билета истец проходил военную службу по призыву с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно таблице трудовой деятельности период военной службы по призыву истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Период работы истца после военной службы по призыву зачтен ответчиком в специальный стаж по списку № 1, за исключением периодов подготовки к профессиональной деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действующее на момент прохождения истцом службы в армии правовое регулирование предусматривало возможность включения периодов службы в Армии в специальный стаж.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 109 действовавшего в спорный период Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР подлежала зачету в стаж работы и приравнивалась по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При изложенных обстоятельствах спорный период подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у истца соответствующего права.

Доводы жалобы, в которых ответчик настаивает на том, что пенсионное законодательство не предусматривает зачет указанных периодов в специальный стаж, дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, со ссылкой на то, что включение периодов службы в стаж на соответствующих видах работ возможно только для определения права на трудовую пенсию, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене принятого решения суда.

Ссылка в жалобе на срок, указанный в ч. 2 ст. 78 Закона СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 12.10.1967 N 1950-VII, несостоятельна, поскольку нормативные правовые акты, напрямую регулирующие право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшие на время прохождения истцом службы в Советской Армии, такого условия не предусматривали.

Из представленной истцом при назначении пенсии архивной справки от <Дата обезличена> усматривается, что в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил техминимум, а также находился на курсах повышения квалификации, которые отнесены ответчиком к общим условиям труда.

Судом установлено, что истец направлялся на предварительное обучение по охране труда и ТБ (техминимум) по заданию работодателя, без прохождения указанного обучения истец не мог быть допущен к работе на шахте в должности ....

При разрешении иска в части включения в специальный трудовой стаж Сулейманова Ф.М. периодов обучения, суд первой инстанции обоснованно указал, что периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение профессиональной деятельности, поскольку истец направлялся работодателем на учебу в связи с его профессиональной деятельностью, учеба истца является обязательным условием для допуска к работам в подземных условиях.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку как положениями ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и положениями ст. 112 Кодекса законов о труде РСФСР, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Поскольку с учетом периодов службы истца в рядах Советской Армии и периодов обучения его специальный стаж составил ... лет ... месяца ... дней, верным является и вывод суда о перерасчете пенсии истца с учетом стажевого коэффициента ... по специальному стажу, а также индексации.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Неправильного применения норм действующего законодательства, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в городе Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: