Решение по делу № 2-523/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 - 523/14                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                              07 мая 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи С.В. Азановой,

с участием истца Крючковой С.Л.,

представителя истца Тарасовой Е.В.,

третьих лиц Антончик Н.П., Антончик С.И.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Крючкова С.Л. обратилась в суд с заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере ...% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., телеграфных услуг в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании Крючкова С.Л. отказалась от исковых требований к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. и о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме ... руб., производство по делу в этой части прекращено.

На удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме ... руб. истец и его представитель настаивали в полном объеме.

В обоснование иска, согласно текста искового заявления указано следующее. .... в ... час. ... мин. в ..., на перекрестке ... и ... ... в ... водитель Антончик Н.П., управляя автомобилем «...» регистрационный номер ... двигалась на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ... регистрационный номер ... под управлением Гурбышева Р.К., в результате столкновения вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автомобили «...», ... застрахованы в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения и ему было выплачено ... руб. ... коп., которого недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем, истец провел оценку поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта оценщиком была определена в размере ... руб. ... коп. Разница между суммой восстановительного ремонта, определенной по отчету оценщика и выплаченной суммой страхового возмещения составила ... руб. ... коп.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом заявлено о причинении ответчиком нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях по поводу невыплаты страховой суммы в полном объеме при первом обращении в страховую компанию, по поводу нарушения десятидневного срока для доплаты страховой суммы после получения претензии Крючковой С.Л. В связи с чем, истец была вынуждена за защитой своих прав обращаться в суд.

Ответчик ООО « Росгосстрах» в суд представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва не признали исковые требования, так как сумма дополнительного страхового возмещения и расходы на поведение оценки, то есть денежные средства в сумме ... руб. ... коп. выплачены Крючковой С.Л. .... г., следовательно, ответчик выполнил обязательства перед Крючковой С.Л. в полном объеме. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Губышев Р.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил повести судебное заседание в его отсутствие.

Третьи лица Антончик Н.П. и Антончик С.И. в судебном заседании, не оспаривая вины Антончик Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, согласились с исковыми требованиями Крючковой С.Л.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что .... в ... час. ... мин. в ..., на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антончик Н.П., управлявшей автомобилем «...» регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Антончик С.И. и водителя Гурбышева Р.К., который управлял автомобилем ... регистрационный номер ..., принадлежащим Крючковой С.Л.. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Антончик Н.П., которая нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения, двигалась на красный сигнал светофора. Ее вина не оспорена сторонами, установлена судом из материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, Антончик Н.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность Гурбышева Р.К. и Антончик Н.П. выплачено Крючковой С.Л. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.- .... и в сумме ... руб. ... коп., с учетом расходов на проведение оценки - .... г..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на проведение самостоятельной экспертизы ( оценки).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что .... в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» Крючковой С.Л. направлена претензия с приложением отчета о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом месячный срок ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере, обозначенном истцом, а также в соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного закона ответчиком было оплачена стоимость поведения независимой экспертизы. Таким образом, обязательства по возмещению страховой суммы потерпевшей Крючковой С.Л. ответчиком были добровольно исполнены в течение тридцати дней со дня получения претензии, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований Крючковой С.Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, так как не установлено виновных действий ответчика. Доводы представителя истца о десятидневном сроке удовлетворения претензии являются ошибочным, так как правоотношения между истцом и ответчиком по возмещению ущерба урегулированы специальным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ошибочны доводы представителя истца о наличии основания для компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой страхового возмещения в результате первичного обращения Крючковой С.Л. к страховщику, так как законом прямо прописаны действия сторон, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты. Указанные действия сторонами и были реализованы в рамках вышеуказанного закона. Истец обратился в страховую компанию в претензией о доплате страхового возмещения, а ответчик рассмотрел в установленный срок претензию и произвел доплату страхового возмещения.

Не имеется оснований для взыскания штрафа с ООО « Росгосстрах», так как из буквального содержания п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», штраф взыскивается в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу Крючковой С.Л. суммы не присуждаются.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Крючковой С. Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.В. Азанова

Дело № 2 - 523 /14             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

г. Чусовой          07 мая 2014 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи С.В. Азановой,

с участием истца Крючковой С.Л.,

представителя истца Тарасовой Е.В.,

третьих лиц Антончик Н.П., Антончик С.И.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой С. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Крючкова С.Л. обратилась в суд с заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Pocгocстpax» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... КОП., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере ...% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., телеграфных услуг в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании Крючкова С.Л. отказалась, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. и о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме ... руб., в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Факт оплаты вышеуказанных сумм подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением от .... (л.д....). Отказ от иска в этой части является добровольным.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседания представителя не направили, просили провести судебное заседание в их отсутствие. Согласно письменного отзыва, считают, что сумма судебных расходов завышена, не является разумной.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит частичному прекращению, так как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца и в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия отказа от иска в части и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от исковыx требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., стоимости услуг оценщика в сумме ... руб. и прекратить производство по делу в этой части.

В соответствии со СТ. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При отказе истца от иска, в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Истцом ко взысканию заявлены расходы об оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы подтверждены квитанцией ( л.д. ...) и договором на оказание юридических услуг (л.д....).

Поскольку исковые требования Крючкова С.Л. не поддерживает, в связи с их удовлетворением ответчиком в период нахождения дела в суде, то по мнению суда, с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы на отправку телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Расходы в сумме ... руб. ... коп., отнесенные истцом на отправку телеграммы подтверждены документально (л.д....).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Крючковой С.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ от иска Крючковой С. Л. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и стоимости услуг оценщика в сумме ... руб. Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах»» в пользу Крючковой С. Л. ... руб. ... коп.. Из них ... руб. ... коп. - расходы на отправку телеграммы, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                              С.В. Азанова