Решение по делу № 11-6338/2023 от 18.04.2023

74RS0038-01-2022-001492-03              Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6338/2023

15 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей                 Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вожженикова Виктора Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года по иску Вожженикова Виктора Владимировича к Князькову Сергею Витальевичу, Князьковой Екатерине Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вожженикова В.В. – Мосина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Князькова С.В. – Шешко Н.А., Торопова А.В., и ответчика Князьковой Е.С. – Калашниковой И.В. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вожжеников В.В. обратился в суд с иском к Князькову С.В., Князьковой Е.С., в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи от 04 февраля 2022 года земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (1446), применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в собственность Князькова С.В. (л.д. 30-35 том 2).

В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Наркомед плюс» в лице участника Вожженикова В.В. о взыскании с директора Князькова С.В. убытков 894 020 рублей 01 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, в связи с чем размер убытков составил 655 699 рублей 67 копеек. В остальной части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 решения суда оставлено без изменений. На основании решения суда выданы исполнительные листы, 03 марта 2022 Советским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что Князьков С.В. сразу после вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства успел произвести отчуждение спорного имущества своей дочери Князьковой Е.С. 04 февраля 2022. Истец полагает, что Князьков С.В. злоупотребил своими правами, указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта и является мнимой.

Истец Вожжеников В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мосин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Князьков С.В., Князькова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Князькова С.В., Князьковой Е.С., третьего лица ООО «Наркомед плюс» - Калашникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе Вожжеников В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о мнимости договора купли-продажи, так как оплата произведена не единой суммой, а 4-мя небольшими в течении 2-х операционных дней с одновременным обналичиванием поступивших денежных средств, из которых можно сделать вывод, что реальность проведения полной оплаты за имущество не подтверждена. Считает, что к представленной расписке Гришакина С.А. от 10.02.2022 года о возвращении ему займа в сумме 650 000 рублей, следует отнестись критически, так как Князьков С.В. в предварительном судебном заседании не смог пояснить, кому именно переданы денежные средства, не представлены доказательства о наличии договора займа с Гришакиным С.А. и получения по нему денежных средств, а также наличие возможности у Гришакина предоставить денежные средства. Со стороны Князьковой Е.С. также не представлены доказательства наличие свободных денежных средств в размере 680 000 рублей, которые могли быть внесены в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. Считает, что вывод суда о том, что факт злоупотребления Князьковым С.В. своими правами отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела, так как Князьков С.В. с июля 2021 года знал о наличии задолженности перед ООО «Наркомед плюс» и Вожжениковым В.В., однако действий по исполнению решения суда не принял, а произвел отчуждение имущества. Ссылается на то, что взыскание не может быть обращено на квартиру, как на единственное жилье должника, а в обращении взыскания на земельный участок отказано, в виду того, что его кадастровая стоимость составляет 100 0000 рублей. Полагает, что не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона вывод суда о том, что размер требования лично перед истцом незначителен для оспаривания сделки. Судом не учтено, что истец является участником ООО «Наркомед плюс» и его законным представителем. Также считает, что суд не учел, что Князьков С.В. имеет задолженность перед истцом не только по указанному исполнительному производству, но и по другим исполнительным производствам. Кроме того, в настоящее время вступило в силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 года о взыскании судебных расходов в размере 87 400 рублей. Таким образом, общий размер требований лично Вожженикова В.В. к Князькову С.В. на момент рассмотрения дела составлял 124 988 рублей, что является значительной суммой. Судом не учтено наличие иных исполнительных производств, которые подлежат исполнению в первоначальном порядке. Также полагает, что судом не учтено, что обращаясь в суд с иском, Вожжеников В.В. действует, в том числе в интересах ООО «Наркомед плюс», поскольку в силу закона участники корпорации, обращающиеся в установленном порядке от имени корпорации являются ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, соответственно.

Ответчиком Князьковым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Вожженикову В.В.

Истец Вожжеников В.В., ответчики Князькова Е.С., Князьков С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, ООО «Наркомед Плюс», ИФНС по Советскому району г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нор&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;?????????&#0;????????????&#0;?j&#0;???????????????&#0;???????&#0;??????

Мнимая сделка не предполагает ее реального исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 года по делу №, принятого по иску ООО «Наркомед Плюс» в лице участника Вожженикова В.В. с Князькова С.В. в пользу ООО «Наркомед Плюс» взысканы убытки 894 020 рублей 01 копейка, в пользу Вожженикова В.В. судебные расходы в размере 20 880 рублей.

Постановлением Восемндацатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года принят отказ Вожженикова В.В. от иска в части суммы 238 321 рубля 04 копеек, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2021 года в указанной части отменено, производство по делу в части требований к Князькову С.В. в размере 238 321 рубля 04 копейки прекращено, в остальной части решение суда оставленобез изменений. Воженникову В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 782 рубля (л.д. 13-19 т. 1).

На основании указанного решения арбитражного суда выданы исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска 03 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении князькова С.В. о взыскании в пользу ООО «Наркомед плюс» денежных средств в сумме 655 699 рублей 67 копеек (л.д. 20-21 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска 03 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Князькова С.В. о взыскании в пользу Воженникова В.В. денежных средств в сумме 15 316 рублей (л.д. 22-23 т. 1).

Князьков С.В. на основании договора дарения от 19 февраля 2008 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:1901004:255 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, сад «Железнодорожник», улица № 25, участок 19 (1446) (л.д. 24, 54 т. 1).

04 февраля 2022 года Князьков С.В. продал указанные объекты недвижимости своей дочери Князьковой Е.С. по договору купли-продажи по цене 680 000 рублей (л.д. 95 т. 1).

Возражая против доводов истца о мнимости сделки ответчиками представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи от 04 февраля 2022: выписку из ЕГРН о регистрации права собственности Князьковой Е.С. 09 февраля 2022 года (л.д. 27-38 т. 1); платежные поручения и выписку по лицевому счета (л.д. 142-147, т. 1 л.д. 16-17 т. 2), свидетельствующих о внесении Князьковой Е.С. оплаты по договору купли-продажи от 04 февраля 2022 года; справку СНТ «Железнодорожник» от 08 июля 2022 года, членскую книжку о том, что Князькова Е.С. является членом СНТ «Железнодорожник с 24 июня 2022 года, оплачивает членские взносы (л.д. 104 т. 1, л.д. 87 т. 2); договоры подряда от 16 июня 2022 года, от 21 апреля 2022 года, квитанции, свидетельствующие о том, что Князькова Е.С. несет расходы на содержание и благоустройство спорного имущества, оплачивает членские и иные взносы, установку окон из ПВХ в доме, металлических ворот и забора на земельном участке (л.д. 105-111, 134-136, 125-133, 148 т. 1 л.д. 91-102 т. 2); копией кредитного договора от 25 марта 2022 года, заключенного Князьковой Е.С. с целью оплаты указанными работ (л.д. 89-90, 107-108 т. 2)

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие родственных отношений между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от 04 февраля 2022 года не свидетельствует о мнимости договора, поскольку фактов злоупотребления ответчиком Князьковым С.В. своими правами при отчуждении спорного имущества не установлено, так как договор купли-продажи от 04 февраля 2022 года фактически исполнен сторонами; доводы истца о нарушении спорным договором его прав как кредитора Князькова С.В. своего подтверждения не нашли; размер задолженности Князькова С.В. перед истцом по исполнительному производству от 03 марта 2022 года составляет 15 316 рублей, в связи с чем требования об оспаривании сделки в отношении земельного участка и нежилого здания стоимостью 680 000 рублей являются явно несоразмерными; при этом судом указано на наличие в собственности Князькова С.В. иного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 04 февраля 2022 года недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления. Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о мнимости договора купли-продажи, не подтвержденности полной оплаты по договору, так как оплата произведена не единой суммой, а четырьмя небольшими платежами в течении 2 операционных дней с обналичиванием поступивших денежных средств, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами спорного договора основан на совокупности обстоятельств по делу: регистрации договора в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав недвижимости; внесении оплаты Князьковой Е.С. по договору купли-продажи; содержанием спорного имущества ответчиком Князьковой Е.С. и осуществлении ею полномочий собственника по владению, пользованию земельным участком и садовым домом. Таким образом, предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт передачи по оспариваемой сделке имущества и их оплаты, не имеется. При фактическом исполнении условий договора и наступлении правовых последствий, предусмотренных для сделки купли-продажи, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере совершенной сделки.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что расчет по договору четырьмя небольшими платежами в течении 2 операционных дней с обналичиванием поступивших денежных средств Князьковым С.В., что свидетельствует о том, что Князьков С.В. получив денежные средства от своей дочери снял их с расчётного счета наличными для возврата обратно своей дочери и проведении последующих платежей за спорное имущество, являются предположениями истца, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки расписки Гришакина С.А. от 10 февраля 2022 года о возвращении ему займа Князьковым С.В. в размере 650 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для признании договора недействительным не опровергают. Как обоснованно указано судом первой инстанции обстоятельства того, что Князьков Е.С. получив денежные средства по договору купли-продажи от 04 февраля 2022 года, не направил их на погашение задолженности перед ООО «Наркомед плюс», основанием для признания договора недействительным не является, поскольку на 04 февраля 2022 года в отношении князькова С.в. отсутствовало возбужденное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии факта злоупотребления своими правами со стороны ответчика Князькова С.В., подлежат отклонению поскольку аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что размер требования лично перед истцом в размере 15 316 рублей незначителен для оспаривания сделки, поскольку ответчик Князьков С.В. имеет перед истцом задолженность по другим исполнительным производствам на сумму 9 360 рублей, 13 223,66 рублей, в настоящее время вступило в законную силу определение арбитражного суда от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 87 400 рублей, в пользу ООО «Наркомед Плюс» в размере 3 523 043 рубля, не могут быть приняты во внимание.