Решение по делу № 33-22559/2015 от 10.09.2015

Судья: Белова И.А. Дело № 33-22559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 г. апелляционную жалобу Калашникова Алексея Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. по делу по заявлению Калашникова Алексея Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, постановления от 18 февраля 2015 г. и акта от 18 февраля 2015 г. о наложении ареста на земельный участок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Калашников А.А., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, постановления от 18 февраля 2015 г. и акта от 18 февраля 2015 г. о наложении ареста на земельный участок.

В обоснование заявления Калашников А.А. указал, что арест на его имущество налагался судебным приставом-исполнителем в его отсутствие. Заявитель ссылался, что он получил от судебного пристава-исполнителя лишь извещение о вызове на прием 04 февраля 2015 г. для наложения ареста на его имущество. 18 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об аресте принадлежащего Калашникову А.А. имущества, и это постановление заявитель получил 25 февраля 2015 г. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в его отсутствие являются, по мнению заявителя, незаконными.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Калашников А.А. требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Щербакова А.А. против удовлетворения заявления Калашникова А.А. возражала, пояснила, что от Калашниковой А.Д. поступило заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Калашникову А.А. О совершении исполнительных действий, назначенных на 04 февраля 2015 г. и связанных с арестом земельного участка, Калашников А.А. был извещен и вызывался на прием, однако не явился. Никакие исполнительные действия в тот день не совершались. О совершении исполнительных действий, назначенных на 18 февраля 2015 г., Калашников А.А. не уведомлялся, поскольку присутствие должника на земельном участке не обязательно. Пояснила, что в данном случае наложение ареста на имущество должника является исполнительным действием. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) были направлены в адрес Калашникова А.А. 20 февраля 2015 г. и получены им 25 февраля 2015 г.

Заинтересованное лицо Калашникова А.Д. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. в удовлетворении заявления Калашникова А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Калашников А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.69,70об.,71об.), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 этого Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и совершает исполнительные действия – действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 этого Федерального закона).

В соответствии со статьей 80 названного Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требования к акту о наложении ареста изложены в части 5 этой статьи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при наложении ареста.

В соответствии с положениями статьи 24 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела и копии исполнительного производства <данные изъяты> усматривается, что 02 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника Калашникова А.А. о взыскании в пользу Калашниковой А.Д. компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе и судебных расходов.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Калашникова А.А. было направлено требование о явке на прием в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области 04 февраля 2015 г. для проведения ареста имущества должника, а именно земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> которое было получено Калашниковым А.А.

Однако в указанную дату должник Калашников А.А. на прием не явился, 08 февраля 2015 г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о переносе исполнительного действия по аресту имущества назначенного на 04 февраля 2015 г. на более поздний срок.

18 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Щербаковой А.А. было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2015 г. были направлены заявителю 20 февраля 2015 г. и получены им 25 февраля 2015 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 18 февраля 2015 г. и акта от 18 февраля 2015 г. о наложении ареста на земельный участок, суд обоснованно исходил из того, что они направлены на понуждение должника Калашникова А.А. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; каких-либо прав и свобод должника Калашникова А.А. не нарушают.

Довод заявителя Калашникова А.А. о том, что исполнительные действия совершены в его отсутствие, не свидетельствует о незаконности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, поскольку как указывалось выше, о намерении судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущества должник Калашников А.А. извещался; будучи извещенным о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в целях разрешения вопроса о наложении ареста на имущество на прием не явился.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Калашникова А.А. его права при наложении ареста не были нарушены. Очередность обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не устанавливалась, в связи с чем не было нарушено право взыскателя указать имущество, на которое, по его мнению, следует обратить взыскание в первую очередь.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Калашниковым А.А. требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи