Решение по делу № 33-1914/2016 от 15.07.2016

Судья Надёжина С.Ю. Дело №33-1914/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетней, переданной под опеку.

В обоснование требований представитель истца указала, что ФИО1 <дата> рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 18 лет. Её опекуном на основании постановления Главы Администрации Ленинского района Республики Мордовия от 29 февраля 1996 г. <№> назначена ФИО3 В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 г. №409 «О некоторых мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» за период с 5 мая 1997 г. по 31 декабря 2004 г. возникла задолженность по выплате пособия в размере 126876 руб. В связи с несвоевременной выплатой пособий указанная сумма подлежит индексации с учетом изменения индекса потребительских цен за соответствующий период времени.

В связи с этим просила суд взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия за период с 5 мая 1997 г. по 31 декабря 2004 г. задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарём, необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере 126876 руб., суммы индексации в размере 316360,52 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления образования Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г.Саранска от 29 февраля 1996 г. <№> ФИО3 назначена опекуном ФИО1 (л.д.16), в период с апреля 1997 г. по декабрь 2005 г. ФИО3 производились выплаты ежемесячного денежного пособия на содержание несовершеннолетней (л.д.17).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по не выплаченному государственному пособию с учетом индексации за период с 1997 г. по 2004 г., началом течения срока является день достижения истцом восемнадцатилетнего возраста, то есть 30 марта 2009 г., объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав у истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 1997 г. по 2004 г. с последующей их индексацией.

30 марта 2009 г. истец достигла совершеннолетия и с этого момента имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако обратилась в суд только 19 апреля 2016 г., спустя 7 лет после достижения совершеннолетия и спустя 10 лет после окончания выплаты денежных средств на её содержание. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что законодательством о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, применение срока исковой давности не предусмотрено, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, однако специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства об индексации (статья 318 ГК РФ).

Кроме того, требования, заявленные истцом, не перечислены в статье 208 ГК РФ среди тех, на которые исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская