Решение по делу № 22-1244/2022 от 17.05.2022

Судья 1-й инстанции Коновалов В.А.                                                     Дело № 22-1183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  14 июня 2022 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Юшмановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

    Заслушав выступления прокурора Хлупиной А.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Рыбаковой В.С. в защиту ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В предварительном слушании 13 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство обвиняемой и защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Прокурор считает, что постановление суда противоречит смыслу ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела и преследования должно стимулировать лицо к скорейшему исправлению и устранению негативных последствий своих действий, такое решение суда порождает безнаказанность виновного и создает атмосферу неуверенности представителя власти в собственной безопасности.

Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а здоровье человека – лишь дополнительным. При прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то есть в преступлении, совершенном прежде всего против порядка управления, а также в отношении конкретного представителя власти.

Кроме того, в соответствии с указанными нормами закона может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства (какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Считает, что данные требования закона судом не выполнены.

Приводит обстоятельства обвинения, считает их проявлением повышенной общественной опасности действий ФИО2, указывает, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, в связи с чем прекращение уголовного дела не может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Считает необоснованным вывод суда об обращении ФИО2 с явкой с повинной, указывает, что явка была дана после вызова ФИО2 в отдел полиции для дачи объяснений, когда о совершенном ею деянии было достоверно известно.

По делу не установлено, каким образом ФИО2 загладила вред, причиненный потерпевшему ФИО3. Она поясняла о неудачных попытках принести ему извинения, однако не могла его застать на рабочем месте. Потерпевший в суд не явился и какие-либо заявления о возмещении ему вреда не представлял.

Полагает, что судом неправильно оценена личность ФИО2, в отношении которой имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками и проявлении агрессивности в состоянии опьянения.

      Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о наличии достаточных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, суд исходил из того, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, раскаялась, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, по мнению суда, преступление перестало быть общественно опасным.

Однако, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд оставил без надлежащей оценки особенности объекта данного преступного посягательства, которым является как нормальная деятельность органов власти, ее авторитет, так и здоровье конкретного представителя власти при правомерном осуществлении им своих полномочий.

В соответствии с п. 4 Постановления деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом протокола явки с повинной ФИО2 от 30 декабря 2021 года дана без учета иных представленных в деле доказательств причастности ее к инкриминируемым событиям в отношении сотрудника полиции ФИО3

При признании судом удовлетворительной характеристики ФИО2 с места жительства суд оставил без внимания имеющиеся в данном документе сведения о том, что ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна, конфликтна.

Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Обсуждая вопрос о заглаживании причиненного вреда как об условии прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд ограничился указанием на то, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, является формальным, что не предполагает наличие материального ущерба.

Между тем, заглаживание причиненного вреда может быть выражено и в совершении иных действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, круг которых не ограничен.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО3, хотя и не заявлял исковые требования о возмещении ущерба, однако не сообщал об отсутствии претензий к обвиняемой и о нежелании ее уголовного преследования.

В проведении предварительного слушания по ходатайству ФИО2 о прекращении уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ ФИО3 не участвовал, его мнением по заявленному ходатайству суд не располагал.

Действия ФИО2 по заглаживанию вреда, которые суд признал проявлением деятельного раскаяния, заключались в неоднократных попытках найти ФИО3 на рабочем месте для принесения извинений, что оказалось безрезультатным ввиду отсутствия потерпевшего.

Данные действия ФИО2 не позволяют сделать однозначный вывод о ее искреннем раскаянии, принятии всех исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества, государства и личности.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо полно и правильно оценить все обстоятельства, имеющие правовое значение, принять законное и обоснованное решение по делу.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                        п о с т а н о в и л:

    Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Е.В. Момотова