Решение по делу № 1-462/2021 от 05.10.2021

дело № 1-462/2021

УИД 34RS0005-01-2021-005195-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В.,

подсудимого Маркова Е.М.,

защитника подсудимого Маркова Е.М. - адвоката Власова Г.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркова Е.М., <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к
10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определённых обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа у Маркова Е.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомыми СВВ и ВСИ, по месту проживания последнего по <адрес>, увидевшего лежавший на журнальном столе в комнате сотовый телефон марки «IPhone 8+», принадлежащий СВВ, возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Марков Е.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ВСИ спал, а СВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не наблюдала за действиями Маркова Е.М., т.е. действуя тайно, подошёл к вышеуказанному столу и взял сотовый телефон марки «IPhone 8+» в корпусе красного цвета,
IMEI №, стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и положил его в карман своей куртки.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Марков Е.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями подсудимого потерпевшей
СВВ причинён значительный материальный ущерб в размере
20 000 рублей.

Подсудимый Марков Е.М. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Марков Е.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деяния, в совершении которого обвиняется Марков Е.М., признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его сознание было не помрачено, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию
Марков Е.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) Марков Е.М. в настоящее время не обнаруживает, в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Марков Е.М. способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания (л.д. 38-40).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности Маркова Е.М. и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется Марков Е.М., относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Маркова Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Маркова Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации (л.д. 55-56), судим (л.д. 57), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 62), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 65), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 85-86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно
(л.д. 91), состоит на учёте в филиале по <адрес>
ФКУ УИИ УФСИН России по Свердловской области (л.д. 171), вину в совершённом преступлении признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркова Е.М., суд, в силу
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 11-12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 27-29), поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Также судом принимается во внимание, что Марков Е.М. оказывает физическую и финансовую помощь своей бабушке, 1945 года рождения.

Судом не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенный сотовый телефон изъят у Маркова Е.М. в ходе выемки.

Действия Маркова Е.М., с учётом непогашенной судимости, по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Маркова Е.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Маркова Е.М. обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Маркова Е.М., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд назначает
Маркову Е.М. наказание в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований
ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Маркову Е.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого Марковым Е.М. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Маркову Е.М. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении
Маркова Е.М.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Марковым Е.М. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Поскольку Марков Е.М. совершил преступление в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён за совершение умышленного преступления против собственности, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым на основании
ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, меру пресечения в отношении Маркова Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Наказание подсудимому Маркову Е.М. в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310,
316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района
г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде
1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маркова Е.М. изменить на заключение под стражу, взяв Маркова Е.М. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Маркова Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Маркову Е.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «IPhone 8+» в корпусе красного цвета,
IMEI №, чехол с леопардовым принтом и сим-карту с абонентским номером 89370883003, переданные под сохранную расписку потерпевшей СВВ, оставить в распоряжении последней;

- копию картонной коробки от сотового телефона марки «IPhone 8+», в корпусе красного цвета, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      Е.В. Сараева