Решение по делу № 22-3849/2020 от 11.09.2020

Судья Ускова А.Г. дело № 22-3849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 6 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соловьева В.К.

судей Павловой М.В., Бражниковой С.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

осуждённого Бондаренко С.В.

защитника осуждённого – адвоката Ронгинского Л.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Антоновой М.С., апелляционные жалобы осуждённого Бондаренко С.В., защитника осуждённого – адвоката Ронгинского Л.В. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 20 мая 2020 года, в соответствии с которым

Бондаренко С. В., <.......>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 января 2019 года по день вступления в законную силу приговора суда зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого Бондаренко С.В., защитника – адвоката Ронгинского Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

Бондаренко С.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено им в Дзержинском районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В неустановленном следствием и судом месте и время Бондаренко СВ. с целью последующего незаконного сбыта приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,11 грамм, которое хранил при себе.

25 января 2019 года с целью незаконного сбыта наркотического средства Бондаренко С.В. связался с ранее знакомым ФИО1 в ходе телефонного разговора договорился с последним о незаконном сбыте тому ранее приобретённого пакетика с наркотическим средством - каннабис (марихуана). Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко С.В. договорился с ФИО1 что оставит наркотическое средство в почтовом ящике домовладения по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1., а тот в дальнейшем заберёт данный пакетик.

25 января 2019 года примерно в 11 часов 45 минут Бондаренко С.В. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3110 государственный номер № <...> регион прибыл к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где в почтовый ящик положил бумажный свёрток белого цвета с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,11 грамм, не относящейся к значительному, крупному или особо крупному размеру. После незаконного сбыта наркотического средства Бондаренко С.В. покинул место совершения преступления.

В тот же день, примерно в 13 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия в почтовом ящике домовладения <адрес>, был обнаружен и изъят указанный выше свёрток с наркотическим веществом.

В судебном заседании Бондаренко С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова М.С. просит изменить приговор суда, указывая о необоснованном применении в отношении Бондаренко С.В. при зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей положений ч.3¹ ст.72 УК РФ и необходимости зачёта осуждённому срока содержания под стражей по правилам ч.3² ст.72 УК РФ – один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бондаренко С.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в ходе судебного следствия судом не были исследованы и учтены все обстоятельства дела, проверены доводы защиты, что повлекло постановление незаконного приговора. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительную позицию. Сторона защиты обращала внимание суда на допущенные в рамках оперативных мероприятий и предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, заявляла соответствующие ходатайства, которые судом оставлялись без удовлетворения. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 4-П, положения ст.49 Конституции РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения указанных разъяснений при оценке доказательств. Полагает, что в данном деле предварительное следствие имеет серьёзные дефекты, процессуальные нарушения и ошибочные правовые нарушения, которые должны быть устранены в суде апелляционной инстанции. Излагая установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свёрток с наркотическим средством в почтовый ящик ФИО1. положил Бондаренко С.В. Показания сотрудников полиции, а также понятых – ФИО2 и ФИО3 указанное также не подтверждают. Свидетель ФИО1 на следствии показал, что свёрток с наркотическим средством в его почтовый ящик положил Бондаренко С.В., с которым он договаривался о его приобретении. Однако в ходе очной ставки ФИО1 не опознал Бондаренко С.В., как своего знакомого, привозившего к нему наркотические средства. При прослушивании ФИО1 фонограммы разговора, последний опознает на записи голос своего знакомого <.......> Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела стенограмма разговора не соответствует содержанию аудиозаписи, прослушанной в суде. Описывая <.......> у которого он приобретал наркотические средства, ФИО1 говорил, что познакомился с ним в 2006 году, тот <.......> ездил на автомобиле ВАЗ-2106 красного цвета, имел на лице следы ожога, на одной руке отсутствовали два пальца, возраст <.......> – 45-50 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, волос русого цвета средней длины. Описание <.......>, данное ФИО1., не подходит Бондаренко С.В., у которого нет на лице следов ожогов и в наличии все пальцы. Отмечает, что по месту его жительства наркотические средства не обнаружены; в смывах с его рук, срезах ногтевых пластин и с одежды следы наркотических средств отсутствуют. Считает, что запись телефонного разговора ФИО1 и лица, сбывшего ему наркотические средства, не доказывает виновность Бондаренко С.В., так как экспертиза не подтвердила наличие на записи голоса Бондаренко С.В. и не исключила возможность монтажа записи. Отмечает, что выводы суда о наличии оперативной информации об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как там имеется информация об осуществлении сбыта наркотиков <.......> имеющим телефон № <...>. В деле отсутствуют доказательства того, что именно с Бондаренко С.В. ФИО1 договаривался о приобретении наркотического средства. Его доводы об оказании на ФИО1 незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, изъятии из материалов дела протокола очной ставки с ФИО1., заинтересованности следователя и оперативных сотрудников судом не проверены, так как не допрошен следователь Пацков Д.В. и адвокат Сидоренко С.Г., а его ходатайство было отклонено. Учитывая, что после допросов ФИО1 покончил жизнь самоубийством, предполагает, что на него было оказано давление сотрудниками полиции. Находит необоснованным отклонение заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО1 от 30 января 2019 года. Согласно данному протоколу, ФИО1 в ночное время опознал автомобиль Бондаренко С.В., указав, что на нём к нему приезжал 22 января 2019 года мужчина, с сиденья автомобиля которого свидетель взял наркотические средства. Полагает, что фактически данные мероприятия являлись опознанием автомобиля, однако при проведении опознания были нарушены требования ст.193 УПК РФ, регламентирующие процедуру опознания. О том, что ФИО1 участвовал в опознании автомобиля, свидетельствует тот факт, что до предъявления автомобиля свидетелю, автомобиль был уже осмотрен с участием подозреваемого Бондаренко С.В. Кроме того, полагает, что действия неустановленного лица, привезшего наркотическое средство ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение, так как осуществлялись под контролем сотрудников полиции, денежные средства не передавались, а само наркотическое вещество до покупателя не дошло. Обращает внимание, что в ходе судебных прений государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. говорила о том, что его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, однако факт смерти свидетеля на следующий день после допроса был известен суду, но суд не отреагировал на ложь прокурора. Кроме того, в судебных прениях, приводя доказательства его вины, Кожедубова Ю.А. умышленно исказила их содержание, что подтверждается самими доказательствами. Суд не отреагировал на возражения защиты по данному вопросу, тем самым, по мнению автора жалобы, подтвердив свою обвинительную позицию. По факту незаконного приобретения им марихуаны были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, однако в настоящем деле отсутствует перечень выделяемых материалов, в связи с чем непонятно решение суда о хранении до разрешения судьбы выделенного дела его автомобиля, ноутбука и телефона. Ходатайствует о признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля с участием свидетеля ФИО1 от 30 января 2019 года, поскольку данный автомобиль был осмотрен до этого с участием самого Бондаренко С.В. Просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить ввиду его непричастности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бондаренко С.В. – адвокат Ронгинский Л.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку вина Бондаренко С.В. не подтверждается представленными доказательствами, а в ходе следствия допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем Бондаренко С.В. подлежит оправданию за непричастностью к данному преступлению. Излагая установленные судом обстоятельства, отмечает, что ФИО1 не опознал Бондаренко С.В., как своего знакомого <.......> привозившего ранее ему наркотики. При предъявлении ФИО1 автомобиля Бондаренко С.В. свидетель опознал машину, как ту, на которой приезжал к нему вечером 22 января 2019 года его знакомый <.......> у которого он приобрёл наркотик, однако, опознание машины было проведено с нарушением закона, что влечёт недопустимость указанного доказательства. Спустя несколько дней после проведения допроса, очной ставки и протокола осмотра автомашины свидетель ФИО1 умер, однако суд отклонил ходатайство защиты об истребовании материалов проверки причины смерти ФИО1 хотя, по мнению защиты, причина смерти свидетеля может быть связана с уголовным делом в отношении Бондаренко С.В. Считает, что личность ФИО1 обстоятельства его смерти являются основанием для критической оценки его показаний об осуществлении сбыта наркотика именно Бондаренко С.В. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Бондаренко С.В. к совершению инкриминируемого деяния, так как непосредственно на месте преступления он не задерживался, наличие его отпечатков пальцев на свёртке не проверялось, нахождение автомобиля Бондаренко С.В. в непосредственной близости от дома ФИО1 не проверялось. Просит отменить приговор суда и оправдать Бондаренко С.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности Бондаренко С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Бондаренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228¹ УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля ФИО1 подтверждёнными им также в ходе очной ставки с Бондаренко С.В., о приобретении им 25 января 2019 года под контролем сотрудников полиции наркотического средства – марихуаны у своего знакомого по имени <.......> имеющего номер телефона № <...>. В связи с отсутствием ФИО1 дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство было опущено <.......> в почтовый ящик домовладения свидетеля. ФИО1 показал, что <.......> также передвигается на автомашине «ГАЗ-3110» белого цвета, рулевое колесо которого из кожзаменителя чёрного цвета с потёртостями и трещинами, а сиденье – с узором из полос чёрного и серого цвета;

показаниями сотрудников полиции – ФИО4., ФИО5 ФИО6 об обстоятельствах проведения ими 25 января 2019 года оперативного мероприятия с участием свидетеля ФИО1, в ходе которого последний созвонился по номеру телефона № <...> со своим знакомым по имени <.......>», пояснив, что ранее у него приобретал наркотическое средство – марихуану, после чего между ними была достигнута договорённость о том, что <.......> оставит свёрток с наркотическим средством в почтовом ящике домовладения ФИО1 откуда впоследствии данный свёрток был изъят в присутствии понятых;

показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, понятых, о том, что в их присутствии сотрудниками полиции из почтового ящика домовладения № <...> по <адрес> был изъят свёрток из бумаги, в котором находилось растительное вещество. Данный свёрток был упакован и опечатан, после чего были составлены официальные документы, в которых они расписались.

Виновность Бондаренко С.В. также подтверждается письменными материалами дела, приведёнными в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия – почтового ящика домовладения № <...> по <адрес>, в ходе которого внутри ящика был обнаружен и изъят свёрток из бумаги белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета;

результатами проведения оперативного мероприятия, в ходе которого был установлен факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического вещества – каннабис (марихуана) неустановленным лицом по имени <.......> использовавшим телефонный № <...>, путём помещения свёртка с наркотическим веществом в почтовый ящик домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>. В дальнейшем было установлено и задержано лицо, осуществившее незаконный сбыт – Бондаренко С.В.;

протоколами осмотра автомашины - ГАЗ-3110 в кузове белого цвета, государственный номер № <...> регион, с участием задержанного Бондаренко С.В. и свидетеля ФИО1, при этом в ходе осмотра автомобиля с участием свидетеля, последний пояснил об опознании данного автомобиля, сообщив, что именно на нём перемещался мужчина, осуществивший 22 января 2019 года ему незаконный сбыт наркотического средства. Машину опознал по внешнему виду кузова и салона;

протоколом очной ставки ФИО1. и Бондаренко С.В., в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения им 25 января 2020 года наркотического средства марихуана у своего знакомого по имени <.......> использовавшим телефонный № <...>;

заключением эксперта № <...> о том, что представленное на исследование вещество, изъятое из почтового ящика домовладения № <...> по <адрес>, <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, массой 2,11 грамм;

протоколом осмотра сотового телефона «Nokia» в корпусе чёрного цвета, имеющего абонентский № <...> (телефон Бондаренко С.В.), в списке контактов которого обнаружен контакт <.......> телефон которого указан как № <...>. Согласно показаниям свидетеля ФИО1., им использовался абонентский № <...>;

представленными сведениями из информационной системы <.......> согласно которым, 25 января 2019 года в период времени с 10 часов до 13 часов автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер № <...> (машина Бондаренко С.В.), находился на маршруте в направлении <адрес> и затем – в направлении <адрес>;

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентов, имеющих номера № <...> (ФИО1) и № <...> (Бондаренко С.В.) 25 января 2019 года в период времени с 11 часов 30 минут 39 секунд до 12 часов 41 минуты 42 секунд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения им 25 января 2019 года наркотического средства – марихуаны у своего знакомого по имени <.......>, с которым свидетель связывался по номеру телефона № <...>, который использовался Бондаренко С.В., судом дана надлежащая оценка.

Судом проанализированы показания свидетеля ФИО1 и осуждённого Бондаренко С.В., отрицавшего факт знакомства со свидетелем, при этом показания Бондаренко С.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Действительно, непосредственно после незаконного сбыта наркотического средства ФИО1. Бондаренко С.В. не задерживался, на его руках, одежде, автомобиле, по месту жительства, не обнаружены следы наркотических средств, в ходе очной ставки ФИО1 прямо не указал на Бондаренко С.В., как на своего знакомого по имени <.......> у которого он приобретал наркотические средства, описываемые ФИО1 приметы внешности <.......>» не совпадают со внешностью Бондаренко С.В.; сведения об употреблении самим Бондаренко С.В. наркотических средств отсутствуют; однако совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судить об обоснованности вывода суда о виновности Бондаренко С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Так, в ходе проведённого оперативного мероприятия с участием ФИО1 с телефона последнего были осуществлены звонки на номер телефона № <...>, принадлежащий Бондаренко С.В., а также приняты входящие звонки с указанного номера, при этом показания осуждённого о том, что телефоном пользовались разные лица, объективными доказательствами не подтверждаются. ФИО1 в ходе оперативного эксперимента в присутствии сотрудников полиции общался с абонентом номера № <...>, называя его <.......>, обсуждая вопросы приобретения и доставки ему наркотического средства – марихуана.

Сам Бондаренко С.В. объяснить наличие контакта <.......> с номером № <...>, принадлежащим ФИО1, в списке контактов своего телефона, а также наличие телефонных разговоров с указанным абонентом 25 января 2019 года не смог.

Свидетель ФИО1 опознал автомашину, принадлежащую Бондаренко С.В., как автомобиль, на котором передвигался мужчина, осуществляющий ему незаконный сбыт марихуаны, в том числе, и 22 января 2019 года. Убедительных объяснений факта опознания автомашины Бондаренко С.В. свидетелем ФИО1 сторона защиты не сообщила.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – автомобиля Бондаренко С.В. с участием свидетеля ФИО1 судом первой инстанции не установлены, поскольку осмотр автомобиля произведён по правилам ст.166, 194 УПК РФ, при этом, в силу ч.4 ст.166 УПК РФ, участвующие лица вправе излагать заявления, подлежащие занесению в протокол. Согласно ч.6 ст.166 УПК РФ протокол предъявляется всем лицам, участвующим в следственном действии, которые имеют право внести замечания и дополнения в протокол.

Таким образом, пояснения ФИО1. о приметах машины, на которой передвигался 22 января 2019 года его знакомый <.......>», не противоречат требованиям ст.166 УПК РФ, подлежали занесению в протокол осмотра места происшествия – автомобиля Бондаренко С.В. с участием свидетеля ФИО1

В ходе данного следственного действия участвующие лица, в том числе, ФИО1 с заявлениями, ходатайствами и жалобами на нарушение его прав, требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия – не обращался. В установленном законом порядке следственное действие не обжаловалось.

Приведённый выше протокол осмотра места происшествия – автомобиля Бондаренко С.В. с участием свидетеля ФИО1 согласуется с иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о нахождении автомашины Бондаренко С.В. в «свободном доступе» вблизи Отдела полиции № <...> не опровергают показания свидетеля ФИО1 уличающие Бондаренко С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

В силу ст.256 УПК РФ, постановление суда об отказе признания доказательства недопустимым не подлежит обязательному вынесению в совещательной комнате, в связи с чем доводы защитника – адвоката Ронгинского Л.В. о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении указанного постановления являются несостоятельными.

В период времени, в который лицо по имени <.......> осуществило закладку свёртка с наркотическим средством – марихуана в почтовый ящик домовладения Свидетель №1, автомашина ГАЗ-3110, государственный номер № <...>, собственником которого являлся Бондаренко С.В., находилась на маршруте в направлении <адрес> и затем – в направлении <адрес>, при этом место жительства ФИО1: <адрес>, <адрес>, находится на пути следования по данному маршруту. Сам Бондаренко С.В. в судебном заседании показал, что он имеет один комплект ключей от машины, который никому не передаёт, при этом показания осуждённого о том, что 22 января 2019 года он оставлял машину на станции технического обслуживания, не опровергают показания свидетеля ФИО1 о приобретении им наркотика 22 января 2019 года у мужчины, управлявшим автомобилем Бондаренко С.В., а также сведения о передвижении автомобиля 25 января 2019 года в день проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Бондаренко С.В. незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, зафиксированного 25 января 2019 года в ходе оперативного эксперимента, соответствуют представленным суду доказательствам.

То обстоятельство, что при проведении очной ставки с Бондаренко С.В. свидетель ФИО1 сообщил о том, что сидевший напротив него мужчина ему не известен, не ставит под сомнение выводы суда о совершении незаконного сбыта наркотического вещества именно Бондаренко С.В., поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, с мужчиной по имени <.......> они виделись редко, в тёмное время суток, общались – по телефону. Описание внешности <.......> данное свидетелем ФИО1 в ходе допроса последнего, является его субъективным восприятием, относящимся ко времени их знакомства – 2006 год, в связи с чем не может приниматься во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей – сотрудников полиции и понятых судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3. судом также проанализированы и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку, хотя свидетели и не являлись непосредственными очевидцами совершения Бондаренко С.В. инкриминируемого ему деяния, однако свидетели сообщили об известных им обстоятельствах обнаружения и изъятия из почтового ящика ФИО1 незаконно сбытого наркотического средства.

Основания полагать, что у перечисленных лиц имелись причины для оговора Бондаренко С.В., не установлены, не заявлено и о наличии таковых и самим осуждённым.

То обстоятельство, что непосредственно на месте совершения преступления Бондаренко С.В. не был задержан сотрудниками полиции – не ставит под сомнение представление следствием доказательства его виновности в незаконном сбыте наркотического средства ФИО1

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Бондаренко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям защиты, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей следователя Пацкова Д.В. и адвоката Сидоренко С.Г. по обстоятельствам проведения 29 января 2019 года очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Бондаренко С.В.

Так, исходя из содержания протокола очной ставки (т.1 л.д.71-74), с какими-либо заявлениями о, якобы, недостоверности показаний ФИО1 ранее проведённой очной ставки с иными показаниями ФИО1., оказании на свидетеля незаконного воздействия сотрудниками полиции до проведения очной ставки, т.е. о чём в настоящее время Бондаренко С.В. и его защитник указывают в апелляционных жалобах, сам Бондаренко С.В., а также его защитник – адвокат Сидоренко С.Г. не обращались.

Заявления свидетеля ФИО1 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов в протоколах допроса указанного лица, при проведении следственных мероприятий с его участием – отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для проверки утверждений Бондаренко С.В. и его защитника – адвоката Ронгинского Л.В. об оказании на ФИО1 незаконного воздействия, об уничтожении протокола очной ставки с иными показаниями ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о причинно-следственной связи смерти свидетеля ФИО1 с, якобы, неправомерными действиями сотрудников полиции при проведении следственных действий с участием указанного свидетеля, опровергаются представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 от 4 февраля 2019 года и заключением СМЭ № <...> о причинах смерти последнего, согласно которым признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, 110, 110.1, 110.2, ч.4 ст.111 УК РФ, при проведении проверки не установлены.

Вопреки утверждениям Бондаренко С.В., в ходе предварительного следствия по ходатайству защиты была назначена и проведена фоноскопическая экспертиза, заключение которого в качестве доказательства виновности Бондаренко С.В. государственным обвинением не представляется.

По ходатайству защиты судом исследовано заключение эксперта № <...> (т.1 л.д.240-245), согласно которому, голос и речь лица, обозначенного как «М» в установленном тексте разговоров, непригодны для проведения идентификационных исследований методами акустического и лингвистического анализа.

Основания для проведения технической экспертизы на предмет выявления признаков монтажа аудиозаписи телефонных разговоров, имеющихся в материалах дела, а также фоноскопической экспертизы на предмет установления принадлежности голосов участников разговоров, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с тем, что аудиозаписи были получены в результате проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.25-29) в отношении лица, по имени <.......> использующего номер телефона № <...>, принадлежащий Бондаренко С.В.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в достоверности полученных в ходе оперативного мероприятия сведений о содержании телефонных переговоров, их участниках – отсутствуют.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства виновности Бондаренко С.В., судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а доказательства стороны защиты оставлены без внимания и оценки суда, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям осуждённого и защитника, действиям Бондаренко С.В. дана правильная юридическая оценка, при этом его доводы и доводы его защитника – адвоката Ронгинского Л.В. о непричастности Бондаренко С.В. к незаконному сбыту наркотического средства ФИО1 обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

Утверждения Бондаренко С.В. и его защитника в апелляционных жалоба и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носят неконкретный и безотносительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного закона и права на защиту осуждённого в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Бондаренко С.В. приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные защитой недостатки при составлении обвинительного заключения носят не значительный характер и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Бондаренко С.В. в совершении деяния, за которое он осуждён.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, полученных с участием свидетеля ФИО1 судом первой инстанции в судебном заседании проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, при этом с оценкой суда доводов защиты суд апелляционной инстанции согласен.

Отсутствие в материалах настоящего уголовного дела копий из материалов уголовного дела, возбужденного по факту незаконного приобретения 22 января 2019 года свидетелем ФИО1 наркотического средства, не устраняет преступность и наказуемость деяния, совершённого Бондаренко С.В. 25 января 2019 года, тем более, что эпизод незаконного сбыта наркотического средства от 22 января 2019 года ему не инкриминируется.

Действия Бондаренко С.В., с учётом установленных судом обстоятельств, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228¹ УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Бондаренко С.В. вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребёнка и хронических заболеваний.

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно назначено Бондаренко С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228¹ УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного Бондаренко С.В. наказания, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, позволяющие применить к Бондаренко С.В. положения ст.64 УК РФ, по делу не установлены.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд находит назначенное Бондаренко С.В. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда относительно вида исправительного учреждения, в котором Бондаренко С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, периода зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств – наркотического средства и CD-r являются правильными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований ч.3¹ ст.72 УК РФ при определении Бондаренко С.В. порядка зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, поскольку в соответствии с требованиями ч.3² ст.72 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ст.228¹ УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В связи с вышеизложенным, из приговора суда подлежит исключению указание суда о применении в отношении Бондаренко С.В. положений ч.3¹ ст.72 УК РФ и следует указать о применении ч.3² ст.72 УК РФ и установленного ею порядка зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда относительно вещественных доказательств - ноутбука марки «DNS» в корпусе серого цвета, сотового телефона марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, ключа к автомобилю марки «ГАЗ-3110» в кузове белого цвета госномер № <...>, хранящихся в камере хранения Отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес>; автомобиле марки «ГАЗ-3110» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № <...>, хранящегося на стоянке ОП-№ <...> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, об оставлении их на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>, поскольку сведения об относимости перечисленных вещественных доказательств к материалам выделенного уголовного дела в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать перечисленные доказательства по принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Бондаренко С.В. и защитника – адвоката Ронгинского Л.В. не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 20 мая 2020 года в отношении Бондаренко С. В. – изменить.

Исключить из приговора суда указание о применении в отношении Бондаренко С.В. положений ч.3¹ ст.72 УК РФ, а также о хранении вещественных доказательств: ноутбука марки «DNS» в корпусе серого цвета, сотового телефона марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, ключа к автомобилю марки «ГАЗ-3110» в кузове белого цвета госномер № <...>, - в камере хранения Отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес>; автомобиля марки «ГАЗ-3110» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № <...>, - на стоянке ОП-№ <...> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

В соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ засчитать Бондаренко С.В. в срок отбывания наказание время предварительного задержания и нахождения под стражей с 29 января 2019 года по 6 октября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «DNS» в корпусе серого цвета, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе чёрного цвета, ключ к автомобилю марки «ГАЗ-3110» в кузове белого цвета госномер № <...>, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес>; автомобиль марки «ГАЗ-3110» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак № <...>, хранящийся на стоянке ОП-№ <...> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бондаренко С.В., защитника – адвоката Ронгинского Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой М.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Бондаренко С.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-<адрес>