Решение по делу № 2-589/2023 от 27.03.2023

(УИД 50RS0008-01-2023-000503-35)                                         Дело N 2-589/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравской Марии Васильевны к Мельнику Валерию Леонидовичу, Калугиной Елене Михайловне, администрации городского округа Дубна Московской области о признании недействительным отказа от права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Буравская М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказ Калугиной Е.М. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. г. Дубна с/т Мичуринец N585 от ДД.ММ.ГГГГ, признании зарегистрированного права собственности городского округа Дубна Московской области отсутствующим, признав за истцом право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года ответчик Мельник В.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий ФИО11 К участию в деле о банкротстве привлечена супруга должника Калугина Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого ответчиками по настоящему делу Мельником В.Л. и Калугиной Е.М. имущества-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. г. Дубна с/т Мичуринец N585.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке Центра реализации по адресу в телекоммуникационной сети Интернет http://bankrupt.center.ru состоялись организованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127 "О несостоятельности (банкротстве)" торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, победителем которого стала Буравская М.В.. В этот же день между истцом и финансовым управляющим ФИО11, действующим от имени должника Мельника В.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сдан в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации возникшего у Буравской М.В. права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калугина Е.М., являясь титульным собственником земельного участка отказалась от права собственности не него. В связи с чем, в момент обращения истца с заявлением о регистрации права на земельный участок, право собственности на него уже было зарегистрировано за городским округом Дубна.

Истец считает отказ Калугиной Е.М. от права собственности на земельный участок недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сделка совершена после заключения договора купли-продажи с финансовым управляющим, т.е. повторно.

Истец указала, что при подаче заявления об отказе от права собственности собственник злоупотребил принадлежащим ему правом собственности, объективно причиняя вред правам и интересам истца по делу.

Истец Буравская М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя – адвоката Искрина Р.А., который исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что расчет с Калугиной Е.М. и Мельником В.Л. в лице финансового управляющего ФИО11 по договору купли- продажи произведен полностью, денежные средства перечислены Калугиной Е.М. на указанный ею расчетный счет за проданную ? долю земельного участка.

Ответчик Мельник В.Л. исковые требования Буравской М.В. признал, пояснив, что в рамках дела о его банкротстве, его супруга Калугина Е.М. дала согласие на продажу спорного земельного участка, с условием оплаты ей ? доли земельного участка, как совместно нажитого в период брака, имущества. Несмотря на то, что титульным собственником земельного участка является его супруга Калугина Е.М., имущество было приобретено в период брака, что исключало право ответчицы на односторонний отказ от права собственности, в том числе и приходящейся на него ? доли. Калугина Е.М. отказалась от права собственности на земельный участок без его согласия и уведомления, поскольку узнала, что ей необходимо оплатить налог от продажи имущества.

Ответчик Калугина Е.М. в судебное заседание не явилась, представив нотариально удостоверенное заявление, в котором исковые требования Буравской М.В. признала полностью, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо –Управление Филиал ФГБУ "Росреестра" по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – администрации г. о. Дубны по доверенности Королева В.С. исковые требования не признала, предоставив письменные возражения, в которых указывает, что с заявлением об отказе от своего права обратился непосредственно собственник земельного участка Калугина Е.М.. Указанное заявление послужило основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок у заявителя и одновременно основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования, к собственности которого отнесен данный земельный участок. При этом отказ собственника от права собственности на земельный участок не может приводить к его бесхозяйному статусу, такой земельный участок поступает в собственность городского округа. Применительно к положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 и пункта 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не может отказаться от регистрации своего права собственности на такой земельный участок. На основании сообщения регистрирующего органа администрацией было осуществлено принятие земельного участка в муниципальную собственность с внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРН. Таким образом, нарушения прав истца действиями администрации допущено не было, ввиду осуществления ею своих полномочий, предоставленных законом.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Буровской М.В..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года ответчик Мельник В.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника и утвержден финансовый управляющий ФИО11 К участию в деле о банкротстве привлечена супруга должника Калугина Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого ответчиками по настоящему делу Мельником В.Л. и Калугиной Е.М. имущества-земельного участка с кадастровым номером № площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. г. Дубна с/т Мичуринец N585.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке Центра реализации по адресу в телекоммуникационной сети Интернет http://bankrupt.center.ru состоялись организованные в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127 "О несостоятельности (банкротстве)" торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного земельного участка, победителем которого стала Буравская М.В.. В этот же день между истцом и финансовым управляющим ФИО11, действующим от имени должника Мельника В.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Цена отчуждаемой недвижимости определена на торгах и составила 427 582 рубля 44 копейки.

Согласно п. 3.3 договора Покупатель должен уплатить 406 582 рубля 44 копейки, за вычетом суммы задатка в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельником В.Л. в лице финансового управляющего и Буравской М.В. заключен письменный акт приема-передачи недвижимого имущества.

Из предоставленной суду выписки по счету дебетовой карты Калугиной Е.М. следует, что после частичного исполнения требований кредиторов Мельника В.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи земельного участка в сумме 368 169 рублей 35 копеек перечислены на расчетный счет Калугиной Е.М..

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина- должника Мельника Валерия Леонидовича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Калугиной Е.М. подано заявление о прекращении права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в период действия договора купли-продажи земельного участка, заключенного с истцом, Калугина Е.М. в одностороннем порядке распорядилась земельным участком, отказавшись от права собственности на него. Отказ от права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявления от Калугиной Е. М. об отказе от права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калугина Е.М., являясь титульным собственником земельного участка отказалась от права собственности не него. В связи с чем, в момент обращения истца с заявлением о регистрации права на земельный участок, право собственности на него уже было зарегистрировано за городским округом Дубна.

Материалами дел подтверждено, что земельный участок с момента заключения сделки был передан Буравской С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, для договора купли-продажи недвижимого имущества правовыми последствиями является как переход титула собственника от продавца к покупателю, так и передача имущества из владения и пользования продавца во владение и пользование покупателю.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда продавец недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатель вправе обратиться к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых норм и актов их толкования, при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом необходимо исходить из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению, если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю.

Такой правовой смысл вытекает и из положений пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее кредитору отпадает только в том случае, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть обстоятельством, определяющим переход права собственности на недвижимое имущество в случае его отчуждения продавцом по нескольким договорам купли-продажи, заключенным с разными покупателям, является фактическая передача вещи покупателю.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), разумность и добросовестность покупателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 22 от 29 апреля 2010 года).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Поскольку между сторонами фактически заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, Калугина Е.М., подав заявление о прекращении (отказе) от права собственности на земельный участок, осуществила отчуждение одного и того же объекта двум разным лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительно произведена регистрация перехода прав на спорный объект недвижимости от Калугиной Е.М. к муниципальному образованию г. о. Дубна.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поведение ответчиков Калугиной Е.М. и Мельника В.Л. не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, Калугиной Е.М. в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, поскольку отказом от права собственности уже реализованной вещи и получении от продажи имущества денежных средств, ответчик нарушил права истца и требования норм гражданского законодательства.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом при совершении односторонней сделки по отказу от права собственности, которое повлекло за собой передачу объекта недвижимости в муниципальную собственность, нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ от права собственности Калугиной Е.М., является недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого у муниципального образования г. о. Дубна в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В тоже время, суд учитывает, что при признании сделки недействительной и применении реституции, такой способ защиты гражданских прав, как признании права отсутствующим, законом не предусмотрен. Одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращения или изменения правоотношения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорный земельный участок с признанием такого права за истцом Буравской М.В...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буравской Марии Васильевны к Мельнику Валерию Леонидовичу, Калугиной Елене Михайловне, администрации городского округа Дубна Московской области о признании недействительным отказа от права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заявление Калугиной Елены Михайловны о прекращении права собственности (отказ от права собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. г. Дубна с/т Мичуринец N585 от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности городского округа Дубна Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020257:1221, площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. г. Дубна с/т Мичуринец N585.

Признать право собственности Калугиной Елены Михайловны на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020257:1221, площадью 354 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. г. Дубна с/т Мичуринец N585.

         Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года

Судья