Решение по делу № 33а-1072/2019 от 13.02.2019

Судья Федяев С.В. Дело № 33а-1072/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.
судей	Моисеева К.В., Елсукова А.Л.
при секретаре	Носковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Маршевой Л.А. и ее представителя по доверенности Блохиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Маршевой Л.А. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Созонтовой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурову Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршева Л.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Созонтовой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочурову Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцевой Н.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетериной И.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия). В обоснование административного иска указано, что 19.02.2014 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN № установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 400000 руб.

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Созонтовой А.В. в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого за период с октября 2014 года по январь 2017 года с нее удержано 43295,13 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением изменять способ исполнения судебного акта, в том числе устанавливать размер удержаний из пенсии по исполнительному производству. Судебные приставы-исполнители обязаны восстановить ее нарушенные права путем возврата удержанных денежных средств в размере 48009,51 руб., а также отозвать исполнительные документы из Пенсионного фонда РФ по исполнительному производству №. Просила с учетом уточнений:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тетериной И.А., Созонтовой А.В. по изменению способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014;

признать действия судебного пристава-исполнителя Тетериной И.А. незаконными, выразившиеся в неизвещении и невручении постановлений от 13.05.2014 об обращении взыскания на пенсию должника и от 26.10.2015 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 21559/14/45/43, в незаконном удержании из пенсии должника денежных средств за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года, и в не направлении в Пенсионный фонд РФ постановления об окончании исполнительного производства №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Маршева Л.А. и ее представитель Блохина М.В. выражают несогласие с решением Ленинского районного суда г. Кирова, просят его отменить, принять по делу новое решение. Представитель Блохина М.В. приводит доводы о том, что Маршева Л.А. не получала постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. На титульном листе исполнительного производства № имеются исправления в номере исполнительного производства. В протоколе судебного заседания от 14.12.2018 отсутствует указание на фальсификацию постановлений от 13.05.2014 и от 26.10.2015, а также отражены не все доводы представителя. Считает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию Маршевой Л.А., объединять исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль в сводное, и распределять полученные незаконным путем денежные средства по иным исполнительным производствам, так как при обращении взыскания на имущество по судебному акту действует иной порядок. Судом не учтено, что автомобиль, на который обращено взыскание, находится в залоге у банка, и в случае его реализации в первую очередь погашается долг перед банком. Денежные средства, перечисленные по исполнительному производству департаменту муниципальной собственности г. Кирова, подлежат возмещению из казны муниципального образования. Указывает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Маршева Л.А. указывает, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству. Кроме того, на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.10.2015, поступившего в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области 19.12.2018, удержания прекращены с 01.01.2019. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку удержания из пенсии были и в декабре 2018 года. Вопреки выводам суда, денежные средства перечислялись ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель Маршевой по доверенности Блохина М.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Молдован Н.И. в судебном заседании указала на законность и обоснованность содержащихся в обжалуемом решении выводов, просила решение суда оставить без изменения, жалобы административного истца и ее представителя – без удовлетворения.

Маршева Л.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Кочуров Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тетерина И.А., начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Павловцева Н.Ю., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Созонтова А.В., а также представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2014 по гражданскому делу № обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Маршевой Л.А. Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400000 руб., которое вступило в законную силу 25.03.2014. Данным решением установлено, что спорный автомобиль является предметом залога, переданным Маршевой Л.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВерМА» по кредитному договору от 20.07.2012 № перед ОАО «Промсвязьбанк».

13.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации присвоен №) на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Кирова 17.04.2014, об обращении взыскания на автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN № в отношении должника Маршевой Л.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 400000 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № о взыскании с Маршевой Л.А. денежных средств на общую сумму 1052187,43 руб.

15.09.2014 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Маршевой Л.А.

26.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя меры по обращению взыскания на пенсию Маршевой Л.А. отменены.

В рамках исполнительного производства № в отношении Маршевой Л.А. в ходе розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля является Архипов П.Б.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.04.2018 (дело №) обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Архипову П.Б., автомобиль Hyndai Santa Fe 2.7 GLS, 2006 года выпуска, VIN №, и также установлено, что Маршева Л.А. продала спорный автомобиль Паращенкову Д.В. по договору купли-продажи от 15.02.2016, а Паращенков Д.В. продал автомобиль Архипову П.Б. по договору купли-продажи от 22.02.2016.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Маршевой Л.А. об обращении взыскания на транспортное средство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде Маршевой Л.А. не представлено доказательств нарушения действиями (бездействиями) административных ответчиков ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания обращения взыскания на пенсию должника предусмотрены в статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы представителя Блохиной М.В. о несогласии с решением суда, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в период с 29.12.2014 по 14.11.2018, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протоколы судебного заседания не отражают все существенные сведения о разбирательстве административного дела, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, административный истец имел возможность реализации предоставленного статьей 207 Кодекса административного судопроизводства РФ права на подачу замечаний на протокол судебного заседания в случае несоответствия его содержания фактическим обстоятельствам, однако своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, подлежат возмещению, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в отношении Маршевой Л.А. возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств на общую сумму 1052187,43 руб.

На основании оспариваемого постановления от 15.09.2014 Центром ПФР в Кировской области за период с 01.10.2014 по 30.11.2018 из пенсии административного истца удержаны денежные средства в сумме 48009,51 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Маршевой Л.А. в части обращения взыскания на имущество должника, обоснованно пришел к выводу о том, что удержанные денежные средства из пенсии Маршевой Л.А. были направлены на исполнение требований в рамках сводного исполнительного производства в связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполняются.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2017 года Маршевой Л.А. стало известно, что перестали производить удержания из пенсии, но по каким исполнительным производствам удерживались денежные средства, ей не было известно, а с требованиями о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова незаконными, Маршева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением лишь 15.10.2018, которое было принято к производству суда после устранения недостатков 12.11.2018, то есть со значительным пропуском срока на обращение.

В этой связи, принимая во внимание, что обжалуемые в рамках настоящего дела действия (бездействия) административных ответчиков и указанные в связи с этим обстоятельства были известны административному истцу в январе 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, тогда как причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков, нарушения прав Маршевой Л.А., требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамента муниципальной собственности города Кирова, являющегося, по мнению заявителя, фактическим получателем денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не влечет отмену судебного постановления, поскольку исходя из предмета иска правового значения для разрешения дела не имеет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Маршевой Л.А. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности взыскателей по сводному исполнительному производству, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства взыскателем которого является ПАО «Промсвязьбанк», которое было привлечено к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию изложенную суду первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маршевой Л.А. и ее представителя Блохиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: