Решение по делу № 2-2461/2023 от 14.08.2023

№ 2-2461/2023

61RS0002-01-2023-003137-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года           г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при помощнике Абрамовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинов А.В. к Аветисян Г.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в земельном участке в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов А.В. обратился в суд с иском к Аветисян Г.Р. о выделе доли в земельном участке в натуре. В обоснование иска указано следующее.

Ему и ответчику Аветисян Г.Р. на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 610 кв.м.

Ему, Устинов А.В., принадлежит доля 5/8, площадью 381,25 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Доля принадлежит ему на основании Договора дарения доли земельного участка с жилым домом. Договор заключен между ним и его матерью, Устиновой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Семеновым В.З., а также на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом. Договор заключен между ним, Устинов А.В., и Куповых В.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Константиновой Т.А..

Аветисян Г.Р. принадлежит доля 3/8, площадью 228.75 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Спорный земельный участок только юридически находится у них в долевой собственности, то есть в общей с Ответчиком собственности. На протяжении всего времени проживания каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором. То есть, между ним и ответчиком сложился определенный прядок пользования земельным участком.

6 декабря 2022 года он и ответчик обратились и ООО «Геосфера» для проведения работ по обмеру фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (кн № а также линии раздела, по фактическому землепользованию, на указанном земельном участке.

На момент натурального обследования, согласно фактического землепользования, он пользуется земельным участком площадью 363 кв.м., а ответчик 247 кв.м.

Далее, он обратился в ООО «Геосфера» для заключения договора на выполнение кадастровых работ по Созданию схемы раздела земельного участка КН 61:44:0060957:7, расположенного по адресу <адрес>, согласно долевой собственности. Чертеж раздела земельного участка был сформирован и предоставлен Ответчику.

Между ними не достигнуто соглашение о разделе земельного участка согласно долевой собственности в связи со следующим: Ответчик намерен пользоваться земельным участком площадью 247. кв.м. без учета его интересов.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно схеме раздела земельного участка, составленному ООО «Геосфера» проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ему и ответчику.

Согласно указанной схеме установлены границы двух земельных участков в счет 5/8 доли, принадлежащей ему, и в счет 3/8 доли, принадлежащей ответчику. Образование двух земельных участков не станет препятствием для использования совладельцами дома принадлежащими им надворными постройками, участки будут использоваться в соответствии с разрешенным использованием, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствиям рациональному использованию и охране земель недостаткам. Размеры образуемых участков соответствуют минимальным размерам, установленным в под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью чертежа раздела земельного участка:

земельный участок площадью 381 кв.м. с присвоением номера :7:ЗУ 1, согласно плану земельного участка, подготовленному ООО «Геосфера» 15.05.2023 с координатами:

N? точки    координаты     длина линии (м)

     Х (м)     у (м)    

Н1    419967,14    2200189.66     4.90

Н2    419962.64    2200191.60     13.46

НЗ    419950.23    2200196.82     3.93

Н4    419951.46    2200200.55     0.96

На    419951.57    2200201.50     2.96

Н6    419949.97    2200203.99     9.19

Н7    419941.51    2200207.59     16.39

1    419935.15    2200192.48     30.00

2    419962.62    2200180.41     10.30

Н1    419967.14    2200189.66    

Общий периметр: 92.09 м

Общая площадь: 381 кв.м

- границы земельного участка в счет 5/8 доли, принадлежащей мне, установлены.

При этом площадь образованного земельного участка составила 381 кв.м; (отступление составляет 0.25 кв.м в пользу ответчика)

№ точки    координаты     длина линии (м)

     Х (м)     У (м)    

Н1    419967.14    2200189.66     9.33

3    419971.23    2200198.05     10.28

4    419961.92    2200202.40     20.85

5    419943.04    2200211.24     3.96

Н7    419941.51    2200207.59     9.19

Н6    419949.97    2200203.99     2.96

Н5    419951.57    2200201.50     0.96

Н4    419951.46    2200200.55     3.93

Н3    419950.23     2200196.82     13.46

Н2    419962.64    2200191.60     4.90

Н1     419967.14    2200189.66    

Общий периметр: 79.82 м

Общая площадь: 229 кв.м

- границы земельного участка в счет 3/8 доли, принадлежащей ответчику, установлены. При этом площадь образованного земельного участка составила 229 кв. м. (отступление составляет 0.25 кв.м в пользу ответчика).

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный мною вариант раздела земельного участка не ущемляет права

ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка,

принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

    На основании изложенного, истец просит суд

-признать за ним право собственности на вновь образованный земельный участок №:ЗУ1 по адресу: <адрес>, общей площадью 381 кв.м., признать за Аветисян Г.Р. право собственности на вновь образованный земельный участок №У2 по адресу: <адрес>, общей площадью 229 кв.м. с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в чертеже раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

-право общей долевой собственности на земельный участок к/н 61:44:0060957:7, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить;

-взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 564,83 руб. на ответчика.

Истец Устинов А.В. и его представитель Валуйскова Е.Р. в судебном заседание исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Аветисян Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Устинову А.В. и Аветисян Г.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, КН 61:44:0060957:7, расположенный по адресу: <адрес>.

Устинову А.В. принадлежит 5/8 долей, Аветисян Г.Р. принадлежит 3/8 доли. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ также закрепляет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что в добровольном порядке урегулировать вопрос выдела долей сторонам не представилось возможным.

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. На протяжении всего времени проживания каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые разделены забором.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера от 07.04.2023, выполненному ООО «Земельный центр», согласно фактическому землепользованию, собственники пользуются следующими земельными участками.

Аветисян Г.Р. пользуется земельным участком № 1, площадью 247 кв. м. в координатах:

№ точки     координаты    

     Х     У     

1     419941.45     2200207.45    

2     419949.20     2200204.03    

3     419950.89     2200201.41    

4     419950.82     2200200.67    

5     419949.38     2200196.49    

6     419962.27     2200191.19    

7     419966.89     2200189.16    

к3     419971.23     2200198.05    

к4     419961.92      2200202.40    

к5     419943.04     2200211.24    

1      419941.45     2200207.45    

Устинов А.В. пользуется земельным участком № 2, площадью 363 кв. м. в координатах:

№ точки     координаты    

     Х     У     

к1     419935.15     2200192.48    

к2     419962.62     2200180.41    

7     419966.89     2200189.16    

6     419962.27     2200191.19    

5     419949.38     2200196.49    

4     419950.82     2200200.67    

3     419950.89     2200201.41    

2     419949.20     2200204.03    

1     419941.45      2200207.45    

к1     419935.15     2200192.48    

Оценивая данное заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.        

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает возможным произвести выдел доли истца в натуре по фактическому пользованию земельным участком, обозначенному на схеме раздела земельного участка ЗУ2, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 07.04.2023 в границах, описанных в указанном заключении.

В результате выдела право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060957:7, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о выделе доли в земельном участке в натуре с прекращением права общей долевой собственности подлежат частичному удовлетворению в изложенной редакции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о выделе доли в земельном участке в натуре удовлетворены частично, однако, в основу решения суда положено фактическое пользования земельным участком, а не испрашиваемый истцом размер в идеальных долях, требования истца о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11564,83 руб. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Устинов А.В. к Аветисян Г.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в земельном участке в натуре - удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Устинов А.В. земельный участок № в соответствии с заключением кадастрового инженера от 07.04.2023 в границах, описанных в указанном заключении.

Выделить в натуре в собственность Аветисян Г.Р. земельный участок № в соответствии с заключением кадастрового инженера от 07.04.2023 в границах, описанных в указанном заключении.

Прекратить право общедолевой собственности Устинов А.В. (5/8 доли) и Аветисян Г.Р. (3/8 доли) на земельный участок, КН 61:44:0060957:7, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.