Решение по делу № 2-529/2022 (2-6590/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2022 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мухматчина Е.Ю. к Жуковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухматчина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жуковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8363,23 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухматчина Е.Ю. и Жуковой А.Ю. заключен договор займа на сумму 50000 рублей, что подтверждается оформленной распиской. Сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности вместе с процентами за пользование денежными средствами.

Несмотря на это, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату всей суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с Жуковой А.Ю. задолженность по расписке в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8363,23 руб., а также, расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 руб., государственную пошлину в сумме 1951 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Жуковой А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2021 года, точную дату не помнит, вернула Жуковой А.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб., взятые у нее в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Документально подтвердить факт возврата денежных средств не может, так как расписка не оформлялась, подлинный договор займа (расписка) ей не возвращалась истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухматчина Е.Ю. и Жуковой А.Ю. заключен договор займа на сумму 50000 рублей, что подтверждается представленной в материалы деда подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата долга определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не определен.

Согласно пояснениям стороны истца, каких-либо платежей в счет исполнения своих обязательств по договору ответчик не производил, в связи с чем, непогашенный долг составил 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности вместе с процентами за пользование денежными средствами, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Оригинал расписки предъявлен истцом суду, что свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены в полном объеме. Указанная расписка содержат подпись Жуковой А.Ю. и ей не оспорена в суде.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, что нашло подтверждение в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в установленный срок в полном объеме истцу не возвратил; доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком; нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухматчина Е.Ю. о взыскании с Жуковой А.Ю. задолженности по договору займа в сумме 50000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании в соответствии со ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8363,23 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не определен.

Поскольку доказательств фактического исполнения обязательств в установленный договором срок и в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд полагает также законными и обоснованными требования истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8363,23 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Жуковой А.Ю. в пользу истца Мухматчина Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухматчина Е.Ю. к Жуковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Жуковой А.Ю. в пользу Мухматчина Е.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8363,23 руб., а также расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1951 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          О.С. Додеус