Решение по делу № 2-163/2021 от 10.04.2020

Дело № 2-163/2021 (2-3942/2020)

59RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца – Сухорослова М.Б., , представителя ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова М.Б., к ПАО "Росгосстрах", ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сухорослова М.Б., обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО Росгосстрах, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухорослова М.Б., и ООО «Сатурн-Р-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № ПР4833, RENOULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN:№. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем данного автомобиля по паспорту транспортного средства является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Автомобиль был приобретен по программе обновления автомобилей, итоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел автомобиль RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером №, отказано за отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовало, что зона первоначального горения расположена в месте установки аккумуляторной батареи автомобиля. В связи с отсутствием признаков поджога и паров ГЖ, ЛВЖ сделан вывод, что причиной пожара в автомобиле – является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сатурн-Р-Авто» с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств уплаченных за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» отказал в расторжении договора и возврате денежных средств на основании выводов экспертного заключения специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах», выдан полис № разумное КАСКО. Срок действия страхования до ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение. На претензию истца страховая компания ответила отказом.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» денежную сумму в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>, с ПАО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами до даты полного исполнения решения суда, сумма истцом не определена.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что между истцом Сухорослова М.Б., и ООО «Сатурн-Р-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером №. Стоимость, уплаченная истцом за автомобиль, составила <данные изъяты> рублей (л.д.121-122). ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю (л.д.123).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис на приобретенный автомобиль по программе «разумное КАСКО» с ПАО «Росгосстрах» сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-11).

С условиями страхования истец ознакомлен где в приложении № к договору добровольного страхования транспортного средства поставил подпись (л.д. 12-13).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес>, в припаркованном транспортном средстве, произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль был уничтожен. Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из постановления следует, что возникновение пожара наибольшего горения вместе расположения аккумуляторной батареи. Так же наибольшие повреждения расположены в моторном отсеке автомобиля в месте расположения аккумуляторной батареи, в данном месте на металле просматриваются окалины, пластиковые и резинотехнические детали двигателя оплавлены. В ходе осмотра места происшествия газоанализатором «№ паров ГЖ, ЛВЖ не обнаружено (признаки поджога отсутствуют) (л.д. 9).

Полагая, что возгорание автомобиля носит производственный характер и не явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу ООО «Сатурн-Р-Авто», с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

ООО «Сатурн-Р-Авто» обратилось за заключением эксперта по произошедшему пожару и установлением причины возникновения пожара в автомобиле в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Актом экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделан вывод: что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером №, имеет два независимых очага возгорания, которые располагаются в моторном отсеке: один в левой центральной части отсека (более интенсивный) и второй (локальный менее интенсивный) в районе правой задней части моторного отсека. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером №, является источник открытого пламени с использованием постороннего (нештатного) интенсификатора горения в твердом агрегатном состоянии – ткани (л.д. 34-63).

В ответ на заявление о расторжении договора купли продажи ООО «Сатурн-Р-Авто» направил истцу ответ, в котором сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Сухорослова М.Б., был произведен осмотр автомобиля по факту пожара с привлечением технического специалиста ЗАО «Рено Россия» ФИО4 и независимых экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению специалиста ЗАО «Рено Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ: осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавший возгорание, инцидент произошел в результате воздействия на автомобиль внешнего источника зажигания. В виду отсутствия признака технической неисправности, способной привести к возгоранию автомобиля, производитель не может нести ответственность за произошедший инцидент. Согласно заключению специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке: причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца, является источник открытого пламени с использованием постороннего (нештатного) интенсификатора горения в твердом агрегатном состоянии – ткани. На основании чего в расторжении договора истцу было отказано (л.д. 29, 48-49, 139-144).

ДД.ММ.ГГГГ истец Сухорослова М.Б., обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил ответ Сухорослова М.Б., по факту обращения о возмещении причинённого вреда, по результатам которого истцу было сообщено, что в ходе рассмотрения материалов для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке предоставленных документов, то в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, положения которых указаны в договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росгосстрах» Увеличил срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» письмом отказал Сухорослова М.Б., в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием дополнительных документов приложенных к заявлению истца (л.д. 17-18).

Так же письмо от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заключения органов ГПС о причине возгорания (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Сухорослова М.Б., обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о рассмотрении его заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ПАО «Росгосстрах» оригиналы документов приложенных к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещении, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести экспертизу и выплатить Сухорослова М.Б., страховое возмещение (л.д. 23,24-25).

В ответ на претензию истца ПАО «Росгосстрах» сослались на ответ №/А от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в выплате страхового возмещения отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес изготовителя автомобиля ЗАО «РЕНО Россия» претензию с требованием произвести экспертизу, в случае выявления ненадлежащего качества проданного автомобиля расторгнуть договор и вернуть стоимость автомобиля. Претензия ЗАО «РЕНО Россия» получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, оставлена без удовлетворения (л.д. 145-148).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> назначил по делу пожарно-техническую экспертизу в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания автомобиля RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером №, находится внутри моторного отсека с левой его стороны в месте расположения блока с предохранителями. Причиной возгорания пожара автомобиля RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Механизмом возникновения пожара, в результате которого сгорел автомобиль RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером № явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электроборудовании в условиях воздушной среды (кислород воздуха). Действия собственника автомобиля RENOULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ с государственным номером № по эксплуатации автомобилем, действия третьих лиц или непреодолимая сила, с технической точки зрения, не находится в причинно-следственной связи с возникновением возгорания в автомобиле RENOULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN:№ с государственным номером № (том № л.д. 2-31).

Судом в соответствии со ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что причина возникновения пожара в автомобиле не связана с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, никак не зависит от действий владельца автомобиля.

Оценив представленный в материалы дела ответчиком отчет специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», суд относится критически к правильности и достоверности приведенных в нем выводов, кроме того, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ООО «Сатурн-Р-Авто» о том, что наличие дефектов в автомобиле не является производственным, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами экспертов. Заключение экспертов мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Как следует из п. 6 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по риску «Ущерб» является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного из следующего события: дорожного происшествия в результате столкновения с другим установленным транспортным средством по вине лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Следовательно, возгорание автомобиля истца по причине наличия производственного дефекта, не является страховым событием по застрахованному риску «Ущерб» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а значит не подлежит страховому возмещению. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств за автомобиль и производных от него требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в случае обнаружения существенного недостатка, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При рассмотрении указанного гражданского дела по существу также установлено, что причиной возгорания автомобиля является наличие производственного дефекта, объективных и бесспорных доказательств отсутствия вины изготовителя в возгорании автомобиля истца ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей с ЗАО «РЕНО Россия» являются обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ЗАО «РЕНО Россия» подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что ответчик ЗАО «РЕНО Россия» длительное время уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно размер штрафа составит - <данные изъяты>

При взыскании с ответчика ЗАО «РЕНО Россия» в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы у Сухорослова М.Б., возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сухорослова М.Б., к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу Сухорослова М.Б., стоимость транспортного средства в размере 698354 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 350177 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Росгосстрах"- отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 10483,54 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.