Решение по делу № 2-3980/2018 от 01.10.2018

в„– 2-3980/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Владивосток

    РџРµСЂРІРѕСЂРµС‡РµРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе

СЃСѓРґСЊРё                          Струковой Рћ.Рђ.,

РїСЂРё участии истца                                 Рљ.Рњ.Р’.

представителе истца                                  РЎ.Р›.И.

представителе ответчика                              РЎ.Рђ.Р›.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к ИП К.Л.А. о защите прав потребителей,

установил :

К.М.В.. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2018 г. заключила с ответчиком договор на изготовление дивана «BORDU» голубого цвета. Указанная модель соответствующего цвета находилась в торговом зале. 15.08.2018 г. истец полностью оплатила стоимость дивана и подушек в размере 175 000 рублей. 25.08.2018 г. диван указанной модели доставили истцу, однако цвет дивана оказался зеленый, а на одной из подушек имелся брак. При устном обращении к ответчику на несоответствие выбранного цвета дивана и доставленного, ответчик пояснила, что диван в зависимости от освещения меняет цвет. При свете софитов диван кажется голубым, а при дневном свете зеленым, т.е. фактически диван имеет зеленый цвет. О таких свойствах ткани, из которой изготовлен диван, истец не была предупреждена. Переговоры в устном порядке ни к чему не привели. Тогда 06.09.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении денег за ненадлежащий товар, претензия осталась без удовлетворения. Ответчик отказалась от удовлетворения претензии, сославшись на то обстоятельство, что диваны возврату не подлежат. За неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 06.09.2018 г. по 01.10.2018 г. составил 45 500 рублей. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2018 г. заключенный между К.М.В. и ИП К.Л.А. Взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснив, что диван истцом был осмотрен в торговом зале, цвет дивана был голубым, что для истца было основополагающим обстоятельством при выборе товара. При этом ответчик не предупредил истца, что в зависимости от освещения цвет дивана может меняться. После доставки товара истцу, ею было обнаружено несоответствие цвета дивана выбранному, о чем она сразу сообщила сотрудникам ответчика доставившим изделие, которые сообщили ей, что все претензии необходимо предоставлять непосредственно к продавцу. Поскольку в устном порядке договориться с ответчиком не удалось, в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставленная без удовлетворения. Полагает, что ответчиком при продаже товара до потребителя не донесена вся необходимая информация об изделии, что является существенным нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что истец выбирала диван по образцу, находящемуся в салоне, цвет выбирала по образцам тканей, на которые приклеены шифры-коды, каталогам. Согласно Приложению № 1 Спецификации наименование дивана прямой BORDU артикул А098-05224*102*97 в ткани А098-05, причем артикул дивана полностью соответствует названию ткани, что предопределяет его эстетические особенности. Доказательств, подтверждающих, что цвет ткани, из которой изготовлена обшивка дивана не соответствует цвету ткани, выбранному К.М.В.., при заказе товара, в деле не имеется. Истцом указана недостоверная информация, что между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление дивана. Ответчику никогда не поставлялись диваны BORDU в цвете отличном от ткани А098-05. Согласно акту доставки от 15.08.2018 г., истец каких либо претензий к товару не имеет. Однако, через 22 дня 09.09.2018 г. истец принесла претензию, датированную 06.09.2018 г., в которой описала, как диван якобы неожиданно изменил цвет. Согласно справке сервисного центра МТС от 16.11.2018 г. цвет на снимке зависит от настройки этих параметров камеры телефона. Относительно брака подушки, то ответчик готов предоставить истцу новую подушку, хотя шов на подушке не является браком, а техническим швом. Мебель бытовая к которой относится диван, возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габаритов, фасона, расцветки не подлежит.

Свидетель С.М.И. в судебном заседании пояснил, что является давним знакомым К.М.В. В июне 2018 г. К. позвонила ему и попросила занять денег на приобретение дивана. Они договорились встретиться в мебельном салоне, посмотрели диван, он был синего цвета, одна сторона серого цвета. Продавец сообщила им, что именно этот диван будет доставлен истцу после покупки, он единственный в наличии. Позднее истец позвонила ему и сообщила, что ей привезли не тот диван, который они выбрали в магазине, цвет другой, цвет у дивана зеленоватый, а не синий, какой был в салоне.

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 года между К.М.В.. и ИП К.Л.А.. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий бланку-заказу (спецификации), а покупатель обязуется оплатить и принять его.

Цена договора составила 175 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору от 07.06.2018 г. (спецификация) истец приобрела у истца: диван прямой BORDU артикул А098-05224*102*97 в ткани А098-05, подушки 5 шт., маленькие декоративные подушки 2 шт.

Согласно копии чека от 15.08.2018 г. стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме.

Приобретенное изделие было доставлено истцу 15.08.2018 г. и передано по акту приема-передачи товара.

Как указывает истец, после доставки товара выяснилось, что диван при естественном дневном освещении имеет зеленый цвет, при этом выбор истца на диван BORDU выпал именно из-за цвета дивана, который в салоне ответчика при софитовом освещении визуализировался как голубой. В связи с тем, что в устной форме договориться с ответчиком об урегулировании разногласий не удалось, 06.09.2018 г. истцом в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2018 г. и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответом на претензию от 11.09.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав в обоснование, что бытовая мебель возврату не подлежит, приобретенный товар полностью соответствует описанию товара в спецификации, подписанной истцом.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушены права потребителя, ввиду не полного раскрытия информации о приобретаемом изделии.

В обоснование своей позиции по делу со стороны истца в материалы дела приобщены цветные фотографии изделия поставленного ей и изображенного в каталоге, а также заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому в условиях освещения дома у заявителя основной цвет обивочного материала дивана воспринимается органами зрения эксперта как «зеленый», а оттеночный цвет как «синий». В условиях освещения магазина «Apple», согласно представленным заявителем фотографиям, основной цвет обивочного материала дивана воспринимается органами зрения эксперта как «голубой», а оттеночный цвет как «зеленоватый». То есть цвет обивочного материала дивана воспринимается органами зрения эксперта дома у заявителя и в магазине «Apple» как различный. Данный факт обусловлен различиями в освещенности дивана, различиями в спектральном составе источников света, а также особенностями структуры обивочного материала.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, в их число входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Заключая договор купли-продажи на индивидуально сформированный заказ, К.М.В.. согласилась, что приобретает изделие соответствующего бланку-заказу, а именно: диван прямой BORDU артикул А098-05224*102*97 в ткани А098-05, подушки 5 шт., маленькие декоративные подушки 2 шт.

Замечаний относительно качества приобретенного товара К.М.В.. при приемке товара не предъявлено.

Общий вид, размеры, материал изготовления, цвет изделия в артикле зафиксированы сторонами в Приложении N 1 к договору (спецификация).

Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела письма компании ARIS Co. Ltd заверенного нотариусом, в адрес ИП К.Л.А.. направлялись диваны BORDU лишь в ткани А098-05.

Таким образом, товар истцу поставлен в соответствии с его заказом.

Доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации о таком свойстве товара как визуальное изменение цвета обивки при различной освещенности не нашли своего подтверждения.

Товар приобретался ответчиком в салоне, аналогичный образец товара предварительно был осмотрен истцом лично, обивка дивана выбрана истцом по образцам ткани, на которые приклеены шифры-коды, информация о производителе мебели, сертификации товара доведена до истца надлежащим образом.

С требованиями и претензиями к ответчику о предоставлении дополнительной информации истец не обращалась.

Представленные фотографии изделия, суд не принимает как надлежащее доказательство, поскольку не представлено информации, посредством какого устройства произведено фотофиксирование, данные о его поверке.

Согласно справке сервисного центра МТС от 16.11.2018 г., цвет на снимке зависит именно от настройки этих параметров камеры телефона.

Дав оценку заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд критически относится к содержащимся в нем выводам, поскольку из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, а выводы эксперта не имеют документального подтверждения.

Соответствие Товара требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" подтверждены представленными декларациями Таможенного союза о соответствии.

Доказательств того, что приобретенная подушка к дивану имеет брак, в материалы дела не представлено, а кроме того, представитель ответчика под протокол судебного заседания подтвердил согласие ответчика на замену подушки на аналогичную.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.В. о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018 г. и как следствие возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.М.В. к ИП К.Л.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рћ.Рђ. Струкова