Решение по делу № 33-5911/2017 от 25.09.2017

Дело № 33-5911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         27 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуртовой Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Гуртовая Марине Николаевне в иске к ООО «Универсал», Дегтяреву Владимиру Сергеевичу, Белкиной Алене Витальевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе от 26.12.2016 г., компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей истца Тедикова А.В., Попкова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Универсал» Онопко А.В., Соколовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Гуртовая М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал», Дегтяреву В.С., Белкиной А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......>, от 26 декабря 2016 г., проведенного по инициативе ООО «Универсал», в форме очно-заочного голосовая, взыскании компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что собрание не могло быть созвано ООО «Универсал», которое не является собственником помещения, Кроме того, нарушен порядок созыва собрания: письменное сообщение о созыве собрания ответчиком не было направлено собственникам квартир в установленный законом 10-ти дневный срок, в сообщении не указаны сведения о лице, по инициативе, которого созывается собрание, форма проведения собрания, дата и место проведения собрания,    порядок

            ознакомления с информацией о вопросах, которые должны рассматриваться на собрании, итоги голосования не доведены до каждого собственника, подписи в протоколе сфальсифицированы.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Гуртовая М.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда, признавшего ее ненадлежащим истцом ввиду того, что право собственности на помещение в многоквартирном доме за ней не зарегистрировано, указывает, что квартира по адресу: г. <.......> принадлежит ей на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) №1.3.-М-6/27 от 29.12.2015 г., договора долевого участия в строительстве №1.3.-М-6/27 от 18.11.2013 г., Права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникают у участников долевого строительства с момента передачи имущества, он фактически владеет, пользуется объектом недвижимости со дня подписания передаточного акта, то есть фактически осуществляет права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет предусмотренную п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, вправе выбирать способ управления домом с момента принятия помещения от застройщика. Настаивает на отсутствие кворума, полагает, что представленные доказательства судом проигнорированы, бюллетени не исследованы.

От ответчика ООО «Универсал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 ноября 2016 г. по 26 декабря 2016 г. собственниками помещений в многоквартирном <.......> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания в протоколе значится ООО «Универсал». В повестку собрания были включены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, наделение председателя общего собрания

полномочиями для осуществления юридических и фактических действий по исполнению решений собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, утверждение тарифов к договору управления, установка домофона, утверждение тарифа на обслуживание домофона, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях, осуществление расчетов по платежам за жилищно - коммунальные услуги через ОАО «ТРИЦ».

Решение внеочередного общего собрания собственников дома оформлено протоколом от 26 декабря 2016г., согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8421,1 кв.м, в голосовании приняли участие 75 собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений, участвующих в общем собрании составило 51,7% от общего числа голосов; по всем вопросам, в котором принимали участие присутствующие собственники помещений, были приняты положительные решения (т.1, л.д.25-28).

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал Гуртовую М.Н. ненадлежащим истцом, указав, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что она является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......>. Также суд пришел к выводу, что ответчиком по настоящему иску могут быть только собственники помещений многоквартирного дома. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт извещения истцом собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием 26 декабря 2017 г., отклонив в качестве доказательства представленное истцом письменное уведомление собственников. Требование о компенсации морального вреда признал производным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворения требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2016 г. не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Основанием регистрации права собственности участника долевого строительства на помещение в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию, являются соответствующий договор и передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации договора долевого участия в строительстве участник долевого строительства является собственником имущества в виде доли в праве на незавершенный строительством объект, а после ввода данного объекта в эксплуатацию участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника помещения, являвшегося объектом долевого строительства.

При этом осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме возникают у участников долевого строительства с момента передачи имущества (п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора долевого строительства и акта приема-передачи объекта долевого строительства не должно повлечь признание Гуртовой М.Н. ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

В связи с тем, что данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены, судебная коллегия поставила на обсуждение и приняла в качестве новых доказательств копии договора долевого строительства №1.3-М-6/27 от 18 ноября 2013 г. и договора об уступке прав требований по договору долевого строительства №13у от 02 октября 2014 г. с отметками об их регистрации.

Причем усматривается, что значительное количество проголосовавших лиц в качестве правоустанавливающего документа указало в бюллетенях    именно акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.66 – 227).

Таким образом, вывод суда о том, что Гуртовая М.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит ошибочным.

Также нельзя согласиться с выводом о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

По смыслу положений ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является лицо, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 декабря 2017 г. инициатором данного собрания являлось          ООО «Универсал», поэтому иск обоснованно предъявлен к данному лицу, вопрос же о правомочности решений общего собрания, проведенного по инициативе управляющей организации, относится к вопросам по существу спора.

Недоказанность, по мнению суда, факта извещения истцом собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием 26 декабря 2017 г., сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, приведенные в решении мотивы для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия считает необоснованными.

Оценка доводам искового заявления о нарушении порядка проведения общего собрания судом не дана, тогда как данные доводы заслуживают внимание.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в       суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола от 26 декабря 2016 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 8421,1 кв.м, в голосовании приняли участие 75 собственников, что составило 51,7% голосов, кворум собрания имелся.

Однако, для определения кворума учитывается не количество проголосовавших лиц, а количество принадлежащих им голосов, соответствующих площади принадлежащих данным лицам помещений.

В результате неоднократного подсчета голосов представители ответчика настаивали, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4732,14 голосов, в том числе, 482,17 голосов участвовали в очном голосовании.

Также уточнена общая площадь помещений многоквартирного <.......>, составившая 8889,7 кв.м с учетом четырех нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц, общей площадью 468,6 кв.м, что соответствует сведениям, представленным в материалы дела (т.2, л.д.46, ).

Заявляя в суде апелляционной инстанции об участии в открытом голосовании собственников квартир (долей в праве) №№ 5, 80, 91, 94, 95, 99, имеющих 482,17 голосов, представители ответчика ссылались на лист регистрации участников собрания (л.д.54-55).

Между тем регистрация участников собрания не свидетельствует о проведении голосования, - таких сведений, как и результатов очного голосования, протокол общего собрания не содержит, отраженное в протоколе количество лиц, принявших участие в голосовании (75 человек) соответствует количеству квартир, собственники которых сдали бюллетени (с учетом двоих человек, не являющихся собственниками, чьи голоса при повторном подсчете были ответчиком исключены) (т.1, л.д.66-227).

При изложенных обстоятельствах 482,17 голосов включены ответчиком в расчет неправомерно, количество голосов фактически составило 4249,97 (4732,14 – 482,17).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 47,8% голосов (4249,97 х 100 : 8889,7), даже с учетом тех голосов, обладающие которыми собственники были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей: Сафина З.В., Скрипина А.В., Мноян А.Г., а также привлеченный в качестве ответчика Дегтярев В.С., и заявили о том, что бюллетени они не подписывали.

Кроме того, усматривается существенное нарушение порядка созыва общего собрания, являвшегося внеочередным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 45 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих соответственно порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и выбор способа управления многоквартирным домом, управляющая организация вправе инициировать проведение общего собрания для решения вопросов, связанных с исполнением договора управления многоквартирным домом.

Инициирование проведения собрания по вопросу выбора способа управления выходит за рамки полномочий управляющей организации, в связи с чем, не может быть признано правомерным.

Поскольку доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с заявлением об организации проведения общего собрания материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводы о том, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу выбора способа управления домом, было неуполномоченное лицо - ООО «Универсал», которое собственником помещений в данном доме не является.

Ссылка представителей ответчика на тот факт, что ООО «Универсал» инициатором собрания фактически не выступал, собрание проведено по инициативе собственников, не желающих огласки своей инициативы, является голословной, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 26 декабря 2016 года, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска.

В остальной части (о компенсации морального вреда) решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......>, оформленных протоколом от 26 декабря 2016 года, отменить и принять в данной части новое решение.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <.......>, оформленные протоколом от 26 декабря 2016 года, признать недействительными.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: