Решение по делу № 2-4305/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-4305/2023

86RS0004-01-2023-002791-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,

с участием представителя истца Амзяева С.Н.,

представителей ответчика Чехович Г.В., Овсянкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехович Е.А. к ФИО в лице законного представителя Чехович Г.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым требованием признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, признав за истцом право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на данное жилое помещение, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.    

        Иск мотивирован следующим. Квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец проживает и зарегистрирован в ней. Осенью 2022г. он добровольно принял решение участвовать в СВО, однако после прохождения медицинской военной комиссии в заключении с ним военного контракта было отказано по медицинским показаниям. До получения отказа между ним и Чехович Г.В. - законным представителем его несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру. Чехович Г.В. убедила его заключить данный договор, заверив в том, что он будет проживать в квартире, с её стороны не будет предприниматься мер по его выселению и реализации квартиры. В настоящее время Чехович Г.В. изъявила желание выселить его из квартиры. Он желает расторгнуть договор дарения, т.к. отпали основания. Послужившие принятию решения о дарении квартиры. Полагает, что нарушены его права как собственника жилого помещения. В обоснование своих требований ссылается на положения ст.209, 432, 10, 450, 166, 168, 178 179 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, третье лицо отзыв на иск не представило, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на иске настаивал, пояснил, что истцу принадлежала доля в квартире. Договор дарения был составлен в спешке в МФЦ. Договор дарения является недействительным в связи с тем, что при заключении договора дарения истцу не была предоставлена информация о его проживании в квартире, теперь Чехович Г.В. требует его выселения, с чем истец не согласен, желает проживать в квартире. В настоящее время истец проживает один в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.     

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал, пояснил, что истец подарил дочери комнату в 2-х комнатной квартире, а не всю квартиру. Перед заключением договора он вместе с законным представителем ФИО - Чехович Г.В. ходил к нотариусу за консультацией. Договор дарения подписал, понимая кому дарит и почему. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец остался проживать в этой квартире, не оплачивает ЖКУ. 2 дня назад Чехович Г.В. подала иск о выселении в связи с данным иском.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО - Чехович Г.В. возражала против иска, пояснила, что состояла в браке с ФИО, брак расторгнут в 2010г., споров о разделе имущества не было, их общая дочь ФИО осталась проживать с ней. Чехович Е.А. 4 года назад выразил желание подарить свою комнату дочери, когда начал проходить медкомиссию, сам позвонил и предложил заключить договор дарения комнаты дочери. Они вдвоем сходили к нотариусу Панфиловой, проконсультировались, выяснили, что нужно заплатить около 20 тыс. руб. за нотариальное удостоверение сделки, ФИО не согласился их платить, сказал ей самой составить договор дарения. Она составила договор дарения, вместе с ФИО в МФЦ его подписали и сдали на регистрацию. Чехович Е.А. был в здравом уме. Какие планы у него были – не знает. Между собой они договорились, что он будет жить в этой квартире с условием, что будет оплачивать ЖКУ. Срок проживания не обговорили. Потом она узнала, что продается вторая комната в этой квартире, она её купила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дочери осталась вся квартира. Чехович Е.А. занял всю квартиру, пользуется ею один, за ЖКУ и капитальный ремонт не платит. И в связи с подачей Чехович Е.А. данного иска, она подала иск о его выселении, который еще не принят судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец Чехович Е.А. и Чехович Г.В. (свидетельство о рождении серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чехович Е.А. приобрел у ФИО5 долю в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Чехович Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 152/254 доли в праве собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры Чехович Е.А. и ФИО6 заключено соглашение о разделе собственности следующим образом: Чехович Е.А. принадлежит 152/254 доли в праве долевой собственности, что соответствует жилой комнате площадью 15,2 кв.м., ФИО6 принадлежит 102/254 доли, что соответствует жилой комнате площадью 18,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Чехович Е.А. (даритель) и Чехович Г.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый), заключили договор дарения комнаты площадью 15,2 кв.м.

Согласно п.1 договора даритель дарит одаряемой комнату в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, предназначенной для проживания граждан, общей площадью 15,2 кв.м., до заключения настоящего договора вышеуказанная комната никому не продана, не заложена, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Указанная комната в квартире осмотрена одаряемой (п.4). Одаряемая дар принимает (п.5). Одаряемая приобретает право собственности на вышеуказанную комнату в квартире с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.6).

Договор сдан на регистрацию в установленном законом порядке.

Переход права собственности за ФИО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 86:10:0101106:1649-86/056/2023-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО7 (продавец) и Чехович Г.В. (покупатель), по которой Чехович Г.В. приобрела в собственность комнату площадью 10,2 кв.м. в данной квартире, за 970 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чехович Г.В. является собственником комнаты площадью 10,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 86:10:0101106:1648-86/056/2023-9. В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской     Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводам истца в исковом заявлении о расторжении договора дарения суд не дает оценку, т.к. исковых требований о расторжении договора дарения не заявлено. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование искового требования о недействительности договора дарения истец ссылается на положения ст.10, 168, 178, 179 ГК РФ, указывая, что отпали основания, послужившие принятию решения о дарении квартиры, также утверждая, что ему не была предоставлена информация о его проживании в квартире.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения своих прав.

Истцом доказательств в обоснование своих требований не предъявлено. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, о злоупотреблении своим правом ответчиком.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия для сделки дарения. Договор заключен в письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец не ссылается, что ответчик не осуществил действий по вступлению во владение и пользование спорным имуществом.

Ответчиком представлены выписка по лицевому счету № на комнату № в <адрес>, переоформленный на ФИО, где на неё отнесены задолженность Чехович Е.А. по взносам на капитальный ремонт, указано о произведении платежей новым собственником в январе – марте 2023г.

Истцом не представлено доказательств своим доводам об оплате им ЖКУ. Ответчик отрицает данное обстоятельства.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно своего права проживать в квартире, суд относится критически. Чехович Е.А. является дееспособным, перед совершением сделки совместно с Чехович Г.В. консультировался у нотариуса относительно совершения сделки, мог также самостоятельно проконсультироваться.

Доказательств того, что Чехович Г.В. требует выселения Чехович Е.А. из квартиры, суду не представлено. Из пояснений стороны ответчика следует, что иск о выселении в Сургутский городской суд заявлен в связи с подачей истцом данного иска об оспаривании сделки дарения.

Факт проживания Чехович Е.А. в квартире не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку собственник в силу предоставленных ему законом полномочий вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Мотивы совершения сделки дарения Чехович Е.А. не имеют юридического значения для дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Чехович Е.А. к ФИО в лице законного представителя Чехович Г.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья      Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2023 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД:

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________