Решение по делу № 2-1224/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«19» мая 2017г.                            г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по иску       ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил:

    - обязать ООО «Независимое телевидение Севастополя» опровергнуть порочащие мои честь и достоинство сведения о том, что я избивал и угрожал ФИО4, опубликованные под названием: «Информацией об избиении ветерана ВОВ заинтересовались следственные органы», в частности: Информацию, распространенную журналистом: «Не думала ФИО4, что в старости будет жить в страхе и унижении, ползать на коленях перед избивающими ее подонками и молить о помощи»; «Скорую помощь, по словам Софьи ФИО17 сиделка вызвали лишь на третий день и пригрозила бабушке...»; «ФИО3, по словам бабушки, является зятем ее сиделки Павловой, которого она подозревает в избиении. Этот случай произошел в 2015 году, но об издевательствах ФИО4 стала рассказывать только спустя год. Все это время ветеран ВОВ молчала, потому что ей угрожали, а сейчас пытаются выгнать из ее собственной квартиры»; «Соседи уверенны, что к избиению ветерана, причастны заинтересованные в этом люди, сиделка Павлова и ее родственники»; «...кроме того сиделка оставила беспомощного ветерана в одиночестве, отказавшись ухаживать и не посчитав нужным сообщить об этом социальным работникам»; информацию, распространенную ФИО4: На вопрос журналиста: «Софья ФИО7 скажите, кто Вас обидел?» « - Ой, Боже мой, только Павлова. Все люди как люди, причем это не единственный раз ФИО1 били, когда никого не было.»; «Когда она уходила, после битья она сказала «Смотри будет намного тебе хуже, если ты упомянешь хоть одну букву про это... да про ФИО3 же». Информацию, распространенную ФИО2: «Они начали бомбить эту дверь, звонить, рвать звонки, угрожали...»; « они видят, что она не умирает, а им нужны были деньги, поэтому они очень плохо к ней относились. Это я знаю с ее слов, когда я пришла в 15-том, где то в июне месяце в июле, и она вот это вот когда взяла ее за руку и она стала рассказывать, а так она боялась, кому то, что то говорить. Потому что те сказали, если хоть слово проронишь, мы тебя убьем...Мы бы и дальше б не знали, что вот здесь творится, что так унижают пожилого человека, добиваются его смерти. Потому что нужна квартира и деньги от квартиры.».

     - удалить из сети Интернет передачу под названием: «Информацией об избиении ветерана ВОВ заинтересовались следственные органы».

    - взыскать с авторов не соответствующих действительности порочащих истца сведений ФИО5, ФИО2, ФИО4 солидарно в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 <адрес> телевидение Севастополя (НТС) опубликовало в сети Интернет передачу под названием: «Информацией об избиении ветерана ВОВ заинтересовались следственные органы». В данной передаче ответчики распространили об истце ФИО3 не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, при этом в передаче звучит полностью выдуманная ответчиками: ФИО4, ФИО5, ФИО2 история о том, как истец и мать его жены, ФИО9, издевались над ветераном и инвалидом ФИО4, избивали, угрожали и забрали документы на квартиру. Таким образом, ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию о совершении истцом преступления, в связи с чем истец просит обязать ответчика ООО «Независимое телевидение Севастополя» опровергнуть порочащие истца сведения, удалить из сети Интернет передачу и взыскать с авторов не соответствующих действительности сведений компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере пятьсот тысяч рублей.

              В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

              Представитель ответчика ООО «Независимое телевидение Севастополя» ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 по доверенности, ответчик ФИО2     просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись опубликованной в сети интернет передачи под названием: «Информацией об избиении ветерана ВОВ заинтересовались следственные органы», пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового ФИО3, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

             Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое телевидение Севастополя» опубликовало в сети Интернет передачу под названием «Информацией об избиении ветерана ВОВ заинтересовались следственные органы».

              В программе представлена информация о жизни ФИО4, которая является ветераном ВОВ и ее рассказ Уполномоченному по правам человека в присутствии корреспондентов ООО «Независимое телевидение Севастополя», что в 2015 году произошло избиение ФИО4, в котором ФИО4 подозревает сиделку ФИО9 и ее родственников, в том числе ФИО3, который является зятем ФИО9, даны комментарии журналиста и ФИО2 – соседки ФИО4

               Из пояснений представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела следует, что между ФИО9 и ФИО4 имеется конфликтная ситуация, которая возникла после появления ФИО5, осуществляющей в настоящее время уход за ФИО4, появились судебные иски, связанные с расторжением договора пожизненного содержания, с выселением Павловой, поскольку она является сособственником квартиры, в которой проживает ФИО4, передача инициирована с целью создать негативное общественное мнение в отношении Павловой и членов ее семьи.

              Из пояснений свидетелей ФИО10 (супруги истца), ФИО11 (отца истца)      ФИО12 (тети супруги истца), ФИО13 (матери истца) следует, что сведениями, изложенными в программе, нарушены честь и достоинство истца, повлекшие у него нравственные страдания и переживания, и ухудшение здоровья.

            Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что она является корреспондентом НТС и производила съемку данного материала. Об избиении ветерана ФИО4 сообщил Уполномоченный по правам человека в г.Севастополе, которые не впервые обращается за помощью к телевидению.

              В соответствии с п.9 Постановления Пленума, в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

              Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно информации, изложенной в письме Прокуратуры г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Независимое телевидение Севастополя», постановлением заместителя прокурора <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ОМВД России по <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения неустановленным лицом в феврале 2015 года ветерану ВОВ ФИО4 телесных повреждений. Материал направлен в ОМВД России по <адрес> г.Севастополя для проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, обращение ФИО4 и ее уполномоченного лица ФИО5 к Уполномоченному по правам человека в целях защиты прав и законных интересов ФИО4 и освещение данной информации в СМИ не может рассматриваться как злоупотребление правом с целью нанести вред ФИО3, приведенные цитаты ФИО4. основаны на ее убеждениях, которые являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, при этом цитаты журналиста и ФИО2 приведенные в программе, содержат ссылку на слова ФИО4 Кроме того, цитаты ФИО2 какой - либо конкретной негативной информации с указанием на истца не содержат.

              При этом суд полагает, что в случае сообщения о лице неполной информации («полуправды»), когда было акцентировано внимание на негативных сторонах события и опущены положительные стороны (как то хорошие отношения у истца ФИО3 с супругом ФИО15), наличие иной информации (судебных исков ФИО9 к ФИО4) то есть распространены сведения ущемляющие права и законные интересы, данное лицо имеет право на ответ.

              С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования      ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое телевидение Севастополя», ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья                                Е.П.Матюшева