Решение по делу № 8Г-7547/2021 [88-8082/2021] от 13.08.2021

    № 2-5/2021

                                                                                № 88-8082/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                             город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 03 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Белова А.С. к АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения: взыскано с АО «АльфаСтрахования» в пользу Белова А.С. страховое возмещение в размере 55950 рублей.

Белов А.С. 20 апреля 2021 г. обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска» от 13 мая 2021 года заявление Белова А.С. удовлетворено частично: взысканы в пользу Белова А.С. с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что поскольку удовлетворение иска к АО «АльфаСтрахование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

В представленных возражениях Белов А.С. в лице представителя Михайлик С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования Белова А.С. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом принято во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 03 марта 2021 года исковые требования Белова А.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. В связи с чем Белову А.С. как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присудил с другой стороны – АО «АльфаСтрахование» возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Беловым А.С. расходы, а также конкретные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на истца со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм процессуального права.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, в данном случае при распределении судебных расходов суды правильно применили статью 98 ГПК РФ, согласно которой все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья