Решение по делу № 22-1023/2018 от 01.02.2018

Судья Г.А. Лазарева Дело № 22-1023/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

подсудимых:

ФИО2,

ФИО1,

ФИО3,

защитников адвокатов:

Цоя С.П.,

Маевского И.А.,

Тарасенко А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитников адвокатов Цоя С.П., Маевского И.А., Тарасенко А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший с постановлением не согласился, ввиду его незаконности, необоснованности, предвзятости, нарушающим его права как потерпевшего на судебное разбирательство в разумные сроки. Полагает, что судья лично заинтересован в исходе дела, поскольку ранее рассматривал вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых по данному делу. Автор апелляционной жалобы полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Органами предварительного следствия соблюдены все требования УПК РФ, препятствий для постановки приговора в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имеется, потерпевший просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, способ совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку из текста обвинительного заключения не следует, чем, обвиняемый ФИО3, какой частью тела или предметом нанес удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 Указанное обстоятельство нарушает право ФИО3 на защиту, поскольку лишает его возможности опровергать конкретные обстоятельства, составляющие существо предъявленного ему обвинения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена ФИО2, ФИО1 ФИО3 без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвращено Уссурийскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО10