Решение по делу № 8а-10086/2021 [88а-10164/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10164/2021

г. Кемерово                                                                                 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», поданную в суд первой инстанции 24 апреля 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года

по административному делу № 2а-5730/2020 по административному иску благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к министерству образования Новосибирской области о признании незаконным решения государственного органа.

    Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» (далее – благотворительное общественное движение) обратилось в суд с административным иском к министерству образования Новосибирской области о признании незаконным решения министерства образования Новосибирской области от 26 октября 2020 года № 07125; возложении на административного ответчика обязанности принять решение относительно предложения административного истца в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями», в связи с нарушением.

В обоснование заявленных требований указало, что обратилось в министерство образования Новосибирской области с предложением о проведении патриотического благотворительного мероприятия для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, а также детей, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, детей, нуждающихся в помощи и защите государства. 26 октября 20120 года административный ответчик принял решение не соответствующее нормам законодательства, в частности постановлению Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями».

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает на неприменение судом апелляционной инстанции специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения.

От Министерства образования Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Административный истец, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

12 октября 2020 года административный истец обратился в министерство образования Новосибирской области с предложением о проведении вебинара. В тексте указанного письма административным истцом обозначено намерение организовать работу по проведению профориентационных мероприятий с привлечением добровольческих (волонтерских) организаций в воспитательных учреждениях для детей. Указано, что мероприятие проводится на безвозмездной, благотворительной, анонимной основе продолжительностью 2 академических часа, без указания наименования, даты и времени его проведения.

26 октября 2020    года административным ответчиком в адрес административного истца направлено письмо № 10322-07125 с просьбой направить разработанную программу мероприятия с указанием целевой аудитории и срока проведения вебинара для дальнейшего принятия решения об участии представителей добровольчества Новосибирской области в мероприятии.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца не являлось предложением об осуществлении межведомственного взаимодействия с Министерством образования, мероприятие такого характера не содержатся в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425, вследствие чего данное обращение не подлежало рассмотрению в указанном порядке, а подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку являлось социальной рекламой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ) организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17.3 Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства):

1)    участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства);

2)    разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства), с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей;

3)    утверждение порядка взаимодействия органов исполнительной \ власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями;

4)    оказание поддержки организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческим (волонтерским) организациям, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки добровольцам (волонтерам), организаторам добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческим (волонтерским) организациям;

5)    популяризация добровольческой (волонтерской) деятельности;

6)    поддержка муниципальных программ (подпрограмм), содержащих мероприятия, направленные на поддержку добровольчества (волонтерства);

7)    методическое обеспечение органов местного самоуправления и содействие им в разработке и реализации мер по развитию добровольчества (волонтерства) на территориях муниципальных образований;

8)    формирование координационных и совещательных органов в сфере добровольчества (волонтерства), создаваемых при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2 и 3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 (далее - Общие требования к порядку взаимодействия), следует, что организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности; орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают решения либо о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункт 4 Общих требований к порядку взаимодействия).

Взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами (пункт 7 Общих требований к порядку взаимодействия).

Согласно пункту 11 Общих требований к порядку взаимодействия Министерство, подведомственные ему учреждения, организации для детей-сирот по результатам рассмотрения предложения в течение 10 рабочих дней со дня его поступления принимают одно из следующих решений:

1)    о принятии предложения;

2)    об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 12 Общих требований к порядку взаимодействия Министерство в течение 7 рабочих дней со дня рассмотрения предложения информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения или способом, указанным организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией в предложении. К уведомлению о принятии предложения прилагается проект соглашения, в уведомлении об отказе принятии предложения указывается основание отказа.

Соглашение о взаимодействии между сторонами данного спора, в порядке пункта 7 вышепоименованных Общих требований не заключалось.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ), в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений регламентированы статьями 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ, поскольку не относится к числу подлежащих рассмотрению в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425, ответ на обращение от 13.11.2020 прав и интересов административного истца не нарушает.

При этом суды исходили из того, что обращение административного истца от 12.10.2020 фактически не содержит конкретного предложения или вопроса, а из оспариваемого ответа не следует отказа административного ответчика от взаимодействия, напротив, в ответе от 26.10.2020 заявителю предложено конкретизировать информацию о планируемом мероприятии, представить его программу с указанием целевой аудитории и сроков проведения для дальнейшего принятия решения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, само по себе не может служить основанием для признания ответа административного ответчика незаконным.

Доводы подателя жалобы со ссылками на нормативные акты, регламентирующие деятельность благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку не устанавливают обязанность ответчика осуществить взаимодействие в заявленной истцом форме.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, свободы и законные интересы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

          Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи