Решение от 02.08.2022 по делу № 2-89/2022 (2-1368/2021;) от 16.11.2021

    Дело № 2-89/2022                                  КОПИЯ

    42RS0042-01-2021-000908-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

.....                       02 августа 2022 года

    Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Спициной Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фомичева А.С., Фомичева А.С. о взыскании задолженности по кредиту с наследников,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фомичевой А.В. о взыскании задолженности по кредиту с наследника.

    Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Фомичева С.В. от ..... была выдана кредитная карта ..... по эмиссионному контракту ..... с разрешенным лимитом кредита 430.000 рублей, под 23,9% годовых.Таким образом, истец и Ф. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ф. был открыт счет ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами Ф. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Пунктом 12. Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая в соответствии с Тарифами Банка определена в размере 36,0 % годовых. ..... Ф. умер. В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется. По состоянию на ..... задолженность Заемщика по счету ..... банковской карты ПАО Сбербанк за период с ..... по ..... составляет: 579 782,45 рублей, в том числе: 429 545,51 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 149 779,70 руб. - просроченные проценты; 457,24 руб. - неустойка. По сведениям Банка предполагаемым наследником заемщика является Фомичева А.В., в связи с чем, просит взыскать с Фомичевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету ..... банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ....., в пределах стоимости принятого наследства в размере 579 782,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 997,82 рублей.

    Истец представитель ПАО «Сбербанк России» - Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Фомичева А.В., Фомичева А.С., привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя.

    В судебном заседании представитель ответчиков Щеглаков С.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду пояснил, в наследство после смерти заемщика Ф. вступили супруга и дочь умершего, иных наследников нет. Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку подал иск практически до истечению трех лет со дня смерти должника. О том, что имеется кредит у Ф., наследники не знали, иначе по-иному распорядились бы наследственным имуществом. Согласно заключению экспертизы, эксперту не удалось установить идентичность подписи заемщика, у стороны истца других доказательств не имеется, таким образом банк не доказал факт того, что Ф. спорный кредит брал в банке. Кроме того, считает, что проценты по кредиту завышены.

    Нотариус Глуховченко С.В., привлеченный определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

               Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ..... на основании заявления заемщика, Ф. была предоставлена кредитная банковская карта ПАО Сбербанк –..... по эмиссионному контракту ..... с разрешенным лимитом кредита 430 000 рублей (т.1 л.д.5).

    Банком был открыт банковский счет ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых (п. 4.Индивидуальных условий).

    Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные и подписанные Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

    В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

    В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    Согласно п.1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

    В соответствии с п.1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете могут определяться в договоре с клиентом.

    По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

    В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ф. не производились или производились не в полном объеме, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.171-215).

..... Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1. л.д.73).

          В производстве нотариуса Глуховченко С.В., имеется наследственное дело ..... к имуществу Ф., умершего ....., зарегистрированного на день смерти по ..... (т.1, л.д. 70-92). Наследниками к имуществу наследодателя являются: его супруга Фомичева А.В., дочь Фомичева А.С., которые обратилисьс заявлением к нотариусу. Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю имущество: 1/4 доли в праве собственности на ....., находящуюся по адресу: ....., а также денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанке с причитающимися процентами и компенсациями. Стоимость квартиры составляет: 2016150,15 руб., остаток денежных средств на счетах Ф. на дату смерти составляет: 517,36 руб. (499,87 руб. + 17,49 руб.). Таким образом, размер стоимости перешедшего к наследникам имущества составляет: 504554,90 руб. (? х 2016150,15 руб. + 517,36 руб.).

        Как усматривается из расчёта задолженности, предоставленного истцом, задолженность Ф. по состоянию на ..... по счету ..... банковской карты ПАО Сбербанк за период с ..... по ..... составляет: 579 782,45 рублей, в том числе: 429 545,51 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 149 779,70 руб. - просроченные проценты;457,24 руб. – неустойка (л.д. 26-31).

        Представленный истцом расчет задолженности соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения. Ответчики допустимых доказательств погашения задолженности перед Банком, а также контрасчет, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили.

    С целью проверки доводов ответчиков о том, что договор подписан не Ф., а другим лицом, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

    Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ф. в строке клиент «Индивидуальные условия» выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, «Заявление» на получение кредитной карты, вероятно выполнены Ф. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду малого объема информации. По этой же причине не удалось решить вопрос о возрасте пишущего и смене привычной пишущей руки. Рукописная запись-расшифровка «Ф.И.О.» и подписи от имени Ф. – выполнены в обычной обстановке и состоянии. Признаков необычности исполнения (болезненного состояния, опьянения, волнения, аффекта и др.), намеренного изменения своего почерка, подражания – не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд пришел к выводу о том, что написание договора займа займодавцем при наличии подписи заемщика в таком договоре и доказанности факта передачи денежных средств по договору займа не может свидетельствовать о недействительности договора либо повлечь отказ во взыскании задолженности по такому договору. Тот факт, что наследники Ф. не были осведомлены о долгах наследодателя, также не ставит под сомнение доводы банка о наличии у Ф. задолженности по вышеуказанному договору.

При этом суд также исходит из доказанности банком факта передачи денежных средств Ф., подтвержденным, наряду с другими доказательствами выпиской по счету банковской карты, ежемесячными отчетами по банковской карты, оригиналами заявления на получение банковской карты, индивидуальными условиями договора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что Ф. не заключал кредитный договор и не получал денежные средства по нему.

Таким образом, судом установлено, что между Банком и Ф. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Пунктом 1 статьи 1110Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 58, п. 59 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступлениясрока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Суд считает, что смерть Ф. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники умершего, принявшие наследство, становится должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в данном случае в сумме 504 554,90 руб., в том числе и в части уплаты процентов.

    Из материалов дела усматривается наличие у Ф. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, поэтому суд приходит к выводу о взыскании сответчиков в пользу истца задолженности по кредитной карте по счету ......

    В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд ответчиками не представлено.

    Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

    Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

    В связи с чем, доводы представителя ответчиков о том, что Банк злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд с иском практически по истечении трех лет со дня смерти должника, суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства ответчикам могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к ответственности, также возлагается на наследников ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

    Таким образом, учитывая, что сумма долговых обязательств превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитной карте по счету ..... в размере 504554,90 руб., т.е. в пределах стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной им государственной пошлины в размере 8997,82 руб., за требование имущественного характера в размере 579 782,45 руб., исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8245,55 руб. (по имущественному требованию в размере 504 554,90 руб.) по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 1175 ГК РФ безотносительно к стоимости наследственного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заёмщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ..... ....., ░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░ ..... ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░ .....), ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: ..... ....., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..... ░ ..... .....), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░ 579 782 ░░░. 45 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 554 ░░░. 90 ░░░. (░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 277 ░░░. 45 ░░░.).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 245 ░░░. 55 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ..... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ......

░░░░░:               ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░.                                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ .....░. (░░░ .....RS0.....-96) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ......