Решение по делу № 2-1260/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-1260/2020

11RS0004-01-2020-001731-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 02 декабря 2020 года дело по иску Сидельниковой **** к МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №...-лс от 27.03.2020 в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в качестве заведующей сектора музейно-образовательной деятельности МБУ «Печорский историко-краеведческий музей». Приказом от **.**.** №...-лс к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом, истец указала, что в обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный ею проступок, не указано, какие именно действия истец совершила в нарушение действующего трудового законодательства, не указано время и место его совершения. Истец не нарушала трудовую дисциплину, свои должностные обязанности всегда исполняла добросовестно и на высоком уровне. Из Акта служебного расследования от 19.03.2020 она узнала, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила ее якобы необоснованная и бездоказательная докладная записка на методиста сектора МОД ****, в которой истец сообщала работодателю о нежелании Свидетель №1 работать, плохой подготовке ее к мероприятиям. В Акте служебного расследования было указано, что истец предвзято относится к Свидетель №1, у них сложился межличностный конфликт, что отразилось на работе учреждения в целом. Однако, указанные выводы не соответствуют действительности, Свидетель №1 действительно недобросовестно и халатно относится к своим должностным обязанностям, не выполняет поручения Сидельниковой А.Е.- своего непосредственного руководителя.

Дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, представители ответчика исковые требования не признали полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сидельникова Е.А. была принята на работу в МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» (далее также – МБУ «ПИКМ») 28.04.2016 на должность хранителя музейных предметов; с 18.09.2019 работает в должности заведующей сектором музейно-образовательной деятельности (сектор МОД).

Приказом директора МБУ «ПИКМ» №...-од от 11.03.2020 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» был создана служебная комиссия для проведения служебного расследования в связи со сложившейся внештатной ситуацией, а именно межличностного конфликта.

Из Акта служебного расследования от 19.03.2020 следует, что обвинения заведующей сектором МОД Сидельниковой Е.А. в адрес методиста сектора МОД Свидетель №1 не могут быть приняты, т.к. доказательная база факта нарушения трудовой дисциплины отсутствует, обвинение в некачественном исполнении своих обязанностей методистом сектора МОД необоснованны. Претензии заведующей сектором МОД к своей подчиненной вызваны не служебным, а личным предвзятым отношением, вследствие чего внутри сектора сложился межличностный конфликт, что отразилось на работе учреждения в целом. В Акте служебного расследования также было указано, что в соответствии с локальным актом «Кодекс этики работников МБУ «ПИКМ», работник музея обязан быть корректным, избегать конфликтных ситуаций и способствовать формированию благоприятного для эффективной работы морально - психологического климата. Выводы комиссии были следующими: признать доводы Сидельниковой Е.А. о некомпетентности сотрудника Свидетель №1 необоснованными; признать действия сотрудника Сидельниковой Е.А. в отношении подчиненного Свидетель №1 нарушающими принципы этики и правила служебного поведения в области профессиональной деятельности. По результатам служебного расследования было принято решение привлечь Сидельникову Е.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде замечания.

Приказом директора МБУ «ПИКМ» от **.**.** № 36-лс «О вынесении дисциплинарного взыскания» Сидельникова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании ст. 193 ТК РФ за нарушение Кодекса этики учреждения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений представителей ответчика следует, что Сидельникова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №...-лс от 27.03.2020 за нарушение Кодекса этики и служебного повеления работников МБУ «Печорский историко-краеведческий музей», выразившееся в следующем: подачей 26.02.2020 на имя директора МБУ «ПИКМ» докладной записки в отношении методиста МОД Свидетель №1, в которой истец в грубой и пренебрежительной форме выразила недовольство работой Свидетель №1 и высказала необоснованные претензии к ее работе, в результате чего работодателю пришлось создавать комиссию по служебному расследованию, отвлекаться от основной работы; высказывание Сидельниковой Е.А. в адрес Свидетель №1 в ходе репетиции к праздничному мероприятию 22.02.2020 в пренебрежительном тоне фразы «****»; высказывание Сидельниковой Е.А. в адрес Свидетель №1 11.03.2020 нецензурной брани.

Согласно п. 3.3 Кодекса этики и служебного повеления работников МБУ «Печорский историко-краеведческий музей», утв. 05.09.2013 и.о. директора МБУ «ПИКМ» ФИО5, работники музея обязаны придерживаться следующих правил поведения при исполнении своих должностных обязанностей: быть корректными, внимательными, доброжелательными и вежливыми в обращении с посетителями, с вышестоящим руководителями, должностными лицами, коллегами и подчиненными (пп «г»); воздерживаться от повеления, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником музея должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету музея (пп. «е»). Согласно п.4.5 Кодекса этики в поведении работник музея воздерживаются от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (пп. «б»); угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (пп. «в»).

26.02.2020 на имя директора МБУ «ПИКМ» Сидельниковой Е.А. была подана докладная о не выполнении методистом сектора МОД Свидетель №1 своих трудовых обязанностей надлежащим образом, в которой Сидельниковой Е.А. были отражены факты, по ее мнению, свидетельствующие о небрежном и безответственном отношении к своей работе методиста МОД, а также о том, что Свидетель №1 своим поведением провоцирует конфликтную и напряженную атмосферу в коллективе.

Согласно должностной инструкции заведующего сектором по музейно-образовательной деятельности МБУ «ПИКМ», утв. 25.09.2018, заведующий сектором должен знать Кодекс этики и поведения работников МБУ «ПИКМ» (п.1.6); осуществляет руководство сектором по разработке всех форм культурно-образовательной деятельности(п.3.1), контролирует соблюдение работниками сектора трудовой дисциплины (п.3.18). Заведующий сектором МОД имеет право вносить на рассмотрение руководства музея предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями (п.4.1); требовать от руководства оказания содействия, в том числе организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, право на подачу докладных записок руководству об оказании содействия в организации работы сектора МОД, предоставлении сведений о возникающих проблемах в работе прямо предусмотрено должностной инструкцией заведующей МОД.

Соответственно, на руководителя МБУ «ПИКМ» возложена обязанность рассмотреть указанные докладные записки и принять по ним соответствующие меры. Тот факт, что в результате проведенной проверки (служебного расследования) обстоятельства, изложенные в докладной записке ФИО2 26.02.2020, не были установлены работодателем, не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины и совершения ею какого-либо дисциплинарного проступка. Также, при анализе текста указанной докладной записки, суд не находит в ней грубых, пренебрежительных фраз, унижающих человеческое достоинство Свидетель №1

Также, суду не было представлено доказательств того, что работодателем у истца запрашивались объяснения по поводу написания необоснованной докладной записки от **.**.**.

По факту высказывания Сидельниковой Е.А. в отношении Свидетель №1 в пренебрежительном тоне слова «****» судом было установлено, что 22.02.2020 перед проведением мероприятии, посвященного 23 февраля, в МБУ «ПИКМ» проходила репетиция указанного мероприятия ответственных за его проведение работников сектора МОД –Сидельниковой Е.А. и Свидетель №1

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, истец выражала недовольство ее работой и высказала в адрес нее слово «колхозница» в обидном и пренебрежительном тоне. Также, свидетели Свидетель №8, Свидетель №2 пояснили, что слышали, как Сидельникова Е.А. в ходе репетиции сказала слово «****» в адрес Свидетель №1

Истец в судебном заседании отрицала факт того, что допустила в отношении Свидетель №1 высказывание «****», по данным обстоятельствам у нее не запрашивали объяснения.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком не проводилась проверка по данному факту и не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Как следует из пояснений директора МБУ «ПИКМ», об инциденте, произошедшем 22.02.2020, она узнала только в конце марта 2020 года, объяснительную по данному факту она у истца не запрашивала.

12.03.2020 на имя директора МБУ «ПИКМ» от методиста сектора МОД Свидетель №1 поступила докладная записка, в которой Свидетель №1 сообщила, что Сидельникова Е.А. в ходе разговора, состоявшегося 11.03.2020, оскорбила ее на рабочем месте, используя нецензурную речь.

В объяснительной от 13.03.2020, запрошенной работодателем по данному факту, Сидельникова Е.А. не подтверждает факта оскорблений в отношении Свидетель №1 (в объяснительной вообще об этом не говорится, о чем директор МБУ «ПИКМ» ставит визу на объяснительной, что она «не по факту»).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что 11.03.2020 Сидельникова Е.А. назвала ее «****», «****», в оскорбительном и пренебрежительном тоне. При этом разговоре никто не присутствовал.

Истец Сидельникова Е.А. в судебном заседании категорически отрицала, что выражалась в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, грубыми и оскорбительными словами. Также, истец пояснила, что Свидетель №1 стала писать на нее докладные записки о том, что она выражается в отношении нее нецензурной бранью после докладных записок истца на имя директора музея о ненадлежащем исполнении Свидетель №1 должностных обязанностей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что никогда не слышали, чтобы Сидельникова Е.А. употребляла нецензурную брань, в том числе в отношении Свидетель №1, конфликтов у свидетелей с истцом никогда не было. Также свидетели пояснили, что Свидетель №1 жаловалась на Сидельникову Е.А., говорила, что Сидельникова Е.А. ее оскорбляет, видели, что Свидетель №1 ходит расстроенная.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между заведующей сектором МОД Сидельниковой Е.А. и методистом секатора МОД Свидетель №1 возник межличностный конфликт в связи с неудовлетворенностью истца качеством выполнения ее подчиненной должностных обязанностей. Указанный конфликт выражался, в том числе, в написании докладных записок на имя директора музея, как со стороны истца, так и со стороны Свидетель №1

Однако, достаточных и достоверных доказательств (показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- или видеозаписи и т.п.) того, что Сидельникова Е.А. допустила 11.03.2020 в отношении Свидетель №1 оскорбительные выражения и нецензурную брань, суду представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что ранее Сидельникова Е.А. могла допустить в общении с коллегами повышенный тон, создавала конфликтные ситуации, что также косвенно подтверждает факт оскорблений со стороны истца в адрес Свидетель №1, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, неоспоримо свидетельствующих о противоправном поведении истца 11.03.2020 в отношении Свидетель №1 суду не было представлено.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ «Печорский историко-краеведческий музей».

Следовательно, приказ директора МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» №...-лс от 27.03.2020 «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении Сидельниковой Е.А. является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ директора МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» №...-лс от 27.03.2020 «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении Сидельниковой ****.

Взыскать с МБУ «Печорский историко-краеведческий музей» в пользу Сидельниковой **** компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина