Решение по делу № 2-82/2024 (2-2292/2023;) от 07.09.2023

УИД: №...     копия

Дело № 2-82/2024     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи                 Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца Сизовой О.С.,

представителя ответчика Удалова М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю.И. к Платонову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шутов Ю.В. обратился в ...... с иском к Платонову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ......, г.р.з. ......, принадлежащий на праве собственности Герасимову Б.Б.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ......, г.р.з. ......, Платонов О.В.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису , ответственность виновника ДТП застрахована в СК САО «РЕСО-Гарантия» по полису . АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в сумме рублей. ... между Герасимовым Б.Б. и Шутовым Ю.И. заключен договор цессии № №... согласно которому Герасимов Б.Б. уступил Шутову Ю.И. права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ......, г.р.з. ......, в ДТП от ... г. Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет рублей (......).

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Определением ...... от ... г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена СК «Югория».

Определением ...... от ... г. гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Герасимов Б.Б.

Уточнив исковые требования (т.2. л.д.115), истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Истец Шутов И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сизова О.С., действующая на основании доверенности №... от ... (т.1 л.д.17), исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, не согласна с выводами экспертов ......, ......, поскольку ущерб экспертами определен с учетом износа.

Ответчик Платонов О.В. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Удалов М.И., действующий на основании доверенности от ... (л.д.59 т.1), просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что Платонов О.В. является ненадлежащим ответчиком по иску Шутова И.Ю. по взысканию ущерба, причиненного ДТП от .... Автогражданская ответственность Платонова О.В. была застрахована ...... Платонов О.В., как владелец автотранспортного средства исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, соответственно сумма ущерба подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку она не превышает лимит ответственности в размере рублей. Заявленная цессионарием Шутовым И.Ю. сумма рублей укладывается в установленный лимит страхового возмещения. Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Изначально Герасимов Б.Б. изъявил желание восстановить свой автомобиль именно в натуре (путем проведения ремонта). Следовательно, убытки в результате ДТП, если и подлежат возмещению, то только с АО «ГСК «Югория». Также указал, что эксперты ......, проводившие повторную экспертизу, не указали, на каком основании они исключили коэффициент износа, который предусмотрен единой формулой определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанной в рекомендациях, разработанных Министерством юстиции РФ.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Герасимов Б.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, и фактический размер ущерба.

Судом установлено, что ... в ......, водитель Платонов О.В., управлявший автомобилем ......, г.р.з. ......, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ......, г.р.з. ......

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Платонов О.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 с. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д.31).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Платонова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимова Б.Б. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису .Ответственность виновника ДТП Платонова О.В. была застрахована в страховой компании ...... согласно страховому полису №...

... Герасимов Б.Б. обратился в страховую компанию – АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем ремонта по направлению страховщика (т.1 л.д.29).

В этот же день, ..., страховая компания выдала направление на независимую экспертизу (т.1 л.д.30).

Согласно калькуляции № №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ...... определена ...... с учетом износа в сумме рублей (т.1 л.д.36).

... АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на ......., о чем письмом было сообщено Герасимову Б.Б. (т.1 л.д.37,38). Однако ремонт произведен не был. На направлении указано, что запасные части не закупались, ремонт не производился, счет в СК выставлен не будет (т.1 л.д.41).

... между АО «ГСК «Югория» и Герасимовым Б.Б. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 42).

Указанная в соглашении выплата рублей произведена страховщиком ..., что подтверждается платежным поручением № №... от ... (т.1 л.д.44).

... между Герасимовым Б.Б. (далее цедент) и Шутовым Ю.И. (далее цессионарий) заключен договор цессии № №... согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ......, г.р.з. ......, в ДТП от ... (т.1 л.д.7).

Таким образом, Платонов О.В., являющийся собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Герасимова Б.Б.

С целью определения надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, и для определения стоимости ущерба по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...... № №... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ......, по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. ......, по состоянию на дату ДТП – ..., без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от .... № №..., составляет рублей, с учетом износа рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, г.р.з. ......, по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. ......, по состоянию на дату ДТП – ..., по среднерыночным ценам Владимирской области, по состоянию на дату составления экспертного заключения, составляет рублей (т.1 л.д. 190-240).

Размер расходов на восстановительный ремонт экспертом ...... в заключении определялся исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных по следующей формуле:

С (вр) = С(р)+С(м)=С(зч)х(1-И/100), руб., где:

С(р) – стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, руб.;

С(м) – стоимость необходимых для ремонта материалов, руб.;

С(зч) – стоимость новых запасных частей, руб.;

И – коэффициент износа составной части, подлежащей замене, %.

Срок эксплуатации исследуемого объекта составляет лет и месяцев или лет. В соответствии с Методическими рекомендациями, коэффициент составных частей (И) КТС при определении стоимости восстановительного ремонта, для КТС со сроком эксплуатации от до лет рассчитывается по формуле: И=И1хП+И2хД,%, где

И1 – усредненный показатель износа на 100 км пробега, И1=0,30 (1, часть II, приложение 2.4, таблица1);

П – общий пробег за срок эксплуатации КТС, тыс км. П=140,176 тыс.км;

И2 = 1,30 (1, частьII, приложение 2.4, таблица1);

Д – срок эксплуатации КТС, лет. Д = 9,75 лет

И= 0,30х140.176= 1,30х9,75 = 54,73%. (т.1 л.д. 228-229,236).

С выводами эксперта ...... сторона ответчика не согласилась, полагая, что эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.26-28).

Согласно заключению эксперта ...... № №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......, VIN , по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. ......, по состоянию на дату ДТП - ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ... № №...: с учетом износа рублей, без учета износа рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......, г.р.з. , по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. ......, относящимся к обстоятельствам ДТП от ..., по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет рублей (т.2 л.д.61-94).

В судебном заседании ... эксперт ...... Постнов А.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС рассчитывалась строго в соответствии с рекомендациями, разработанными Министерством юстиции РФ, а именно главой 7 (расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба). В рекомендациях имеется единая формула, в которой имеются определенные коэффициенты, такие как, стоимость работ, стоимость материалов, стоимость запчастей и эксплуатационный износ. Эксплуатационный износ не применяется, если автомобиль эксплуатируется до 5 лет. В данном случае объект исследования превышает данный срок. Данный подход утвержден научным методическим Советом Министерства юстиции РФ.

Эксперт ...... Э. пояснил, что размер ущерба им определялся по разработанной Министерством Юстиции РФ методике. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта применялась та же формула, что и экспертом ...... П. Однако, коэффициент эксплуатационного износа не был принят во внимание, был исключен из формулы. В данном случае стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на дату составления экспертного заключения, расчет суммы указан без учета износа автомобиля, без применения коэффициента.

Поскольку выводы проведенных по делу двух судебных экспертиз имеют значительную разницу в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ...... в заключение № №... от ..., с учетом содержания представленных материалов и требований Положения Банка России от .... № №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих, по устранению повреждений автомобиля ......, VIN , образовавшихся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. ......, по состоянию на дату ДТП – ..., составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих, по устранению повреждений автомобиля ......, VIN , - составляет рублей. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ......, VIN , образованных в результате ДТП, имевшего место ..., на дату проведения экспертизы, составляет рублей (л.д.167-179 т.2).

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ...... № №... от ..., поскольку оно подготовлено на анализе всех имеющихся в материалах дела досудебных, и двух судебных экспертиз.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Фендерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Причинами расхождения в выводах настоящей экспертизы и выводов заключения, выполненного экспертом ......, а также выводов заключения № №... от ..., выполненного экспертами ...... являются по первому вопросу – допущенная в обоих предыдущих заключениях ошибка в выборе запасных частей, значительно повлиявшая на результаты расчетов, а именно, в обоих заключениях при подборе запасных частей учитываются стандартные фары, в то время, как на автомобиле ......, VIN согласно представленным фотоматериалам, установлены фары с линзами и светодиодами, которые значительно отличаются по цене; по второму вопросу – допущенная в обоих предыдущих заключениях ошибка в выборе запасных частей, значительно повлиявшая на результаты расчетов, а также отличия в датах проведения расчетов, в каждом из заключений (т.е. ущерб определялся на разные даты). Кроме того, эксперт отметил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, предусмотренная методикой формула, учитывает применение износа заменяемых запасных частей. Износ может не применяться только в ряде случаев, оговоренных в п.7, ни один из которых в рассматриваемом случае применен быть не может. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей при производстве судебной экспертизы, также может быть определена по запросу органа, назначившего экспертизу.

Оснований сомневаться в выводах данного эксперта не имеется.

Учитывая требования Закона об ОСАГО, а также необходимость соблюдения интересов лица, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма - рублей, так как в случае заключения соглашения, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На страницы 18 экспертного заключения ...... № №... от ... указано, что рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату производства экспертизы составляет рублей (т.2 л.д.177 обр.стр).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме рублей (разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа автомобиля на момент разрешения спора – руб. и размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа автомобиля – руб.).

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.2 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Платонова О.В. в пользу Шутова Ю.И. подлежит взысканию ущерб в сумме рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату услуг экспертной организации за оценку рыночной стоимости причиненного ущерба в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (т.1 л.д.66) и на оплату государственной пошлины в сумме рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... (т.1. л.д.5).

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком от ... (т.2 л.д.116).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю.И. к Платонову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Платонова О.В. (СНИЛС ) в пользу Шутова Ю.И. (СНИЛС ) в счет возмещения ущерба (......) рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере (......) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (......), расходы по оплате судебной экспертизы в размере (......) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2024

Председательствующий судья     /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-82/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи А.А. Галиней