Решение по делу № 2-2282/2022 от 14.04.2022

УИД 05RS0018-01-2022-008014-03

Дело №2-2282/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 июля 2022 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.

с участием истца Соколовой М.В., её представителя Соколова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой М. В. к Магомедову Р. А., Дациеву М. М. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Соколова М.В. обратилась в суд иском к Магомедову Р.А., Дациеву М.М. о возмещении имущественного ущерба.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель Дациев М.М., управляя автомобилем Мерседес государственной регистрационный знак Т666СТ777 с прицепом с гос.рег.номером ЕЕ 5614 50, при движении задним ходом на <адрес>Б <адрес>, совершил наезд на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34, принадлежащий ей на праве собственности.

В результате наезда автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Т 666 СТ777 с прицепом государственный регистрационный знак ЕЕ 5614 50 является Магомедов Р. А..

Риск гражданской ответственности водителя Дациева М. М. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ДЕМС» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 12/01-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34 без учета износа составляет 78 200 рублей.

Ответчики в результате проведения телефонных переговоров в устной форме обещали возместить истцу ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплату на сегодняшний день не произвели.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Магомедова Р. А. и Дациева М. М. в солидарном порядке в пользу Соколовой М. В. материальный ущерб в размере 78 200 рублей, расходы по созданию заключения независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Истец Соколова М.В. и её представитель Соколов С.И. в судебном заседании поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Дациев М.М., М. Р.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель Дациев М.М., управляя автомобилем Мерседес государственной регистрационный знак Т666СТ777 с прицепом с гос.рег.номером ЕЕ 5614 50, при движении задним ходом на <адрес>Б <адрес> совершил наезд на автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате наезда автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт ДТП, однако были не согласны с сумой восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учётом вышеприведённых положений надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - причинителя вреда, а не лицо, управлявшее им в момент ДТП.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «ДЭМС» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 78 200 рублей.

Кроме того, истцом в обосновании затрат, потраченных на ремонт транспортного средства представлена квитанция о покупке запчастей в АО «Авто-Евро» на сумму 17 890 рублей и Заказ наряд № в ИП Бабенко Е.А. по проведению восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34 на сумму 35 000 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение экспертизы, представленное истцом в обосновании размера ущерба, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена по заказу истца, об уголовной ответственности эксперт не был предупрежден.

Так, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, принять за основу представленные истцом доказательства фактически понесенных им расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, а именно квитанцию о покупке запчастей в АО «Авто-Евро» на сумму 17 890 рублей и Заказ наряд № в ИП Бабенко Е.А. по проведению восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак К 961 АЕ34 на сумму 35 000 рублей, поскольку в судебном заседании истцом подтверждено, что им понесены расходы на ремонт автомобиля именно в указанном размере, а не в размере, определённом заключением экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой М. В. к Магомедову Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Р. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 8217957117 выдан ТП УФМС России по РД в ПГТ Шамхал ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Соколовой М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт: 1819 644174 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 340-008) материальный ущерб в размере 52 890 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 394 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787 рублей, всего взыскать: 59 071 (пятьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Соколовой М. В. к Дациеву М. М. отказать в полном объеме, к Магомедову Р. А. - в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова