Решение по делу № 11-184/2014 от 25.03.2014

Дело № 11 – г -184/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: ФИО1,

С участием истца ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Экспресс Сервис» по доверенности ФИО3,

представитель ответчика ФИО7 по ордеру ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6214 рублей в счет возмещения материального вреда, денежные средств в размере 2200 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг на выполнение экспертного заключения, денежные средства в размере 400 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере 500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности, денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда 6214 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2200 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 14314 рублей.

Истец ФИО6 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований, в части взыскания с ответчика ФИО7 в ее пользу денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения ее затрат на услуги представителя, мотивируя тем, что работа ее представителя включала в себя: ознакомление с представленными ею материалами, правовую консультацию по возникшей проблеме, составление искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и им же было получено решение по делу №. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей считает разумной и обоснованной, оправданной, сопоставимой со сложностью судебного процесса, объема подготовленных документов, количеством судебных заседаний, в которых принимал участие ее представитель.

Истец ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение с удовлетворением требований в части взыскания с ответчика ФИО7 в ее пользу денежной суммы в размере 10000 рублей в счет возмещения ее затрат на услуги представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения ввиду необоснованности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований суд не находит.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

    Судом установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила ООО «Экспресс Сервис» принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру в безвозмездное пользование для целей сдачи в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Сервис» <адрес> в <адрес> передало по договору найма ответчику ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 ФИО3, ФИО4, после освобождения вышеуказанной квартиры ФИО7 в квартире было обнаружено повреждение межкомнатной двери.

В соответствии с п.5.1 договора найма, заключенного между ООО «Экспресс Сервис» и ФИО7, в случае повреждения жилого помещения, а также оборудования, находящегося в квартире, если указанные повреждения происходят по вине нанимателя, последний возмещает нанесенный им ущерб согласно рыночным ценам на указанное оборудование. Также наниматель оплачивает стоимость работ по ликвидации повреждения.

Согласно экспертному заключению №С/13 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> дверное полотно межкомнатной двери имеет механическое повреждение. Стоимость материалов и работ по замене межкомнатной двери составляет 6214 рублей.

Сумма в счет возмещения материального вреда в размере 6214 рублей взыскана с ответчика обоснованно, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и отсутствии иных доказательств в опровержение исковых требований.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности, оснований для отмены решения суда не имеется, иных доказательств о нарушении судом норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении жалобы истцу необходимо отказать.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствии иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца, в том числе с учетом разумности и соразмерности, объема оказанных слуг представителем.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Иных оснований и обстоятельств, влекущих отмену либо изменение решения суда в судебном заседании не установлено, иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>