Решение по делу № 2-2547/2024 от 23.04.2024

Изготовлено в окончательной форме 04.10.2024 года

Дело № 2-2547/2024

УИД 76RS0016-01-2024-002053-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Алексея Викторовича к Акилову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к Акилову А.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, в том числе: основной долг в размере 355 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2024г. в размере 78 712,01 руб., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2021г. истец предоставил супругам Акилову А.В. и Акиловой Т.А. займ в размере 250 000 руб. 15.04.2021г. истец предоставил супругам Акилову А.В. и Акиловой Т.А. займ в размере 460 000 руб. Заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму займа после продажи дома по адресу: г. Ярославль, ул. Косая Гора, д.13 либо ранее, при появлении возможности. 20.11.2023г. истец направил Акиловой Т.И. и Акилову А.В. требование о возврате суммы займа. 05.03.2024г. Акилова Т.А. исполнила обязательство в размере ? от общей суммы долга и процентов за пользование денежными средствами путем предоставления отступного в виде земельного участка, площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Косая Горда, д.13. Ответчиком Акиловым А.В. требование в 30-дневный срок исполнено не было. Досудебная претензия, направленная истцом ответчику 22.01.2024г., осталась без ответа. На сумму в размере 125 000 руб. за период с 08.04.2021г. по 01.03.2024г. подлежат начислению проценты в размере 27 785,37 руб., на сумму 230 000 руб. за период с 15.04.2021г. по 01.03.2024г. подлежат начислению проценты в размере 50 926,64 руб.

В судебное заседание истец Поздняков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил предстателя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Власова П.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что в момент заключения договоров займа Акилов А.В. и Акилова Т.А. находились в зарегистрированном браке, данные займы являются их общим долгом, возврат данных займов – солидарная обязанность Акилова А.В. и Акиловой Т.А. Также Поздняков А.В. просит взыскать проценты за пользование займом. Брак между Акиловым А.В. и Акиловой Т.А. расторгнут, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.09.2023г. земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Косая Гора, д.13 передан в собственность Акиловой Т.А., она имела право им распоряжаться, в том числе посредством предоставления в качестве отступного.

В судебное заседание ответчик Акилов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил предстателя по доверенности

Представитель ответчика по доверенности Миронова Т.В. исковые требования в части основного долга и процентов начиная с 20.11.2023г. на сумму 130 544,44 руб. и 240 384,6 руб. соответственно признала. В остальной части исковые требования не признала. Указала, что поскольку расписки не содержат условия об уплате Акиловыми процентов, займы являются беспроцентными. Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда он узнал о нарушении своего права. Данный момент определяется датой направления ответчикам требования о возврате долга, то есть проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются с 20.11.2023г. В предыдущем судебном заседании также пояснила, что долг подлежит взысканию с Акиловой Т.А. и Акилова А.В. в солидарном порядке. Денежные средства они брали у Позднякова А.В., находясь в браке. Денежные средства, полученные по расписке от 08.04.2021г., потрачены на строительство мансардного этажа дома, денежные средства, полученные по расписке от 15.04.2021г., - на погашение ипотеки. Дом достроен в период брака. При определении долей бывших супругов в общем долге необходимо исходить из того, как произведен раздел дома. Суд признал за Акиловым А.В. 40% в праве общей долевой собственности на дом, следовательно, его обязанность по возврату долга Позднякову А.В. составляет 40%. Акилова Т.А. приходится Позднякову А.В. матерью. В производстве Заволжского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску об оспаривании отступного.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

08.04.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО6, ФИО10 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2, ФИО10 денежную сумму в размере 250 000 руб. на достройку второго этажа дома по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО10 приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме после продажи указанного дома либо раньше, при появлении возможности.

15.04.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО6, ФИО10 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2, ФИО10 денежную сумму в размере 460 000 руб. на погашение ипотечного кредита. ФИО2, ФИО10 приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме после продажи дома по адресу: <адрес>.

Условия заключенных договоров займа и факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО10 денежных средств подтверждается собственноручно написанными ФИО6 и ФИО10 расписками от 08.04.2021г. и от 15.04.2021г. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Подлинники расписок приобщены судом к материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя текст расписок, суд приходит к выводу о том, что указанные в них сроки исполнения обязательств по возврату долга нельзя считать установленными. Как следует из содержания расписки от 08.04.2021г., стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиками после продажи дома по адресу: <адрес> либо раньше, при появлении возможности. Согласно расписке от 15.04.2021г. стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена заемщиками после продажи дома по адресу: <адрес>.

Указанные в расписках события (продажа дома, появление возможности) не обладают свойством неизбежности наступления, как определено в абз.2 ст.190 ГК РФ. Связывая срок возврата долга наступлением события в виде продажи дома, заемщики по сути поставили возможность получения истцом переданных им в долг денежных средств в зависимость от события, наступление которого зависит от действий (волеизъявления) как самих заемщиков, так и от действий потенциальных покупателей.

Таким образом, срок возврата денежных сумм нельзя признать установленным.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2).

Согласно абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По утверждению стороны истца, 20.11.2023г. ФИО1 в адрес ФИО6 и ФИО10 направлено требование о возврате суммы займа в срок до 31.12.2023г., 22.01.2024г. – досудебная претензия о возврате долга.

Факт направления перечисленных документов ответчику подтверждается реестрами почтовых отправлений от 20.11.2023г. и от 22.01.2024г. Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно сумма займа подлежала возврату ответчиком истцу в указанный в требовании срок – до 31.12.2023г.

Приведенные в первом судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что к солидарной ответственности подлежат привлечению оба заемщика ФИО2 и ФИО10, правовых оснований для раздела долга у ФИО1 не имеется, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, как следует из представленных расписок, ФИО2 и ФИО10 совместно получили от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. и 460 000 руб., расписками распределение долга не предусмотрено, постольку оба заемщика несут солидарную ответственность по возврату полученных у истца денежных сумм.

То обстоятельство, что ФИО1 заявляет требования не к обоим заемщикам, а лишь к ФИО2, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, действия ФИО1 по предъявлению требований к ФИО2, являющемуся одним из созаемщиков, о взыскании ? долга, согласуются с законом.

При этом согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку солидарная обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у ФИО6 и ФИО10 в связи с подписанием расписок о получении денежных средств в долг, а не в связи с нахождением их в браке, порядок раздела совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО10, произведенный решением Заволжского районного суда <адрес> от 29.09.2023г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Предмет доказывания по настоящему делу образуют следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично. Соответственно цели, на которые бывшими супругами были потрачены заемные денежные средства, произведенный судом порядок раздела между ними нажитого в период брака имущества, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора. Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения спора между супругами о разделе совместного имущества супругов, в том числе разделе общих долгов, либо при рассмотрении требований кредитора об обращении взыскания на имущество супругов.

05.03.2024г. между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО10 предоставила ФИО1 земельный участок, площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 455 000 руб. Данный объект недвижимости передан в счет исполнения обязательств по возврату ? суммы долга по договорам займа, оформленным расписками от 08.04.2021г. и от 15.04.2021г.: 125 000 руб. – основной долг по расписке от 08.04.2021г., 35 000 руб. – проценты, 230 000 руб. – основной долг по расписке от 15.04.2021г., 65 000 руб. – проценты.

Несогласие ФИО6 с условиями соглашения об отступном основанием для отказа к нему в иске не является.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от 29.09.2023г. установлено, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО12, относится к личному, приобретенному до брака имуществу ФИО10

Таким образом, ФИО10 имела право распорядиться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от 08.04.2021г. в размере 125 000 руб., суммы основного долга по расписке от 15.04.2021г. в размере 230 000 руб. являются законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о признании иска в указанной части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска представителя ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересов третьих лиц. Признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика добровольно и осознанно - ей разъяснены последствия признания иска.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм действует презумпция возмездности договора займа.

Займ является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4 ст.809 ГК РФ).

Поскольку каждый из договоров займа заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., в расписках указания на то, что займы являются беспроцентным, не содержится, ФИО1 имеет право требовать выплаты процентов по ним, а поскольку размер процентов не определен сторонами, то процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа в размере 125 000 руб. по расписке от 08.04.2021г. за период с 08.04.2021г. по 01.03.2024г. составляет 27 785,37 руб.; размер процентов за пользование суммой займа в размере 230 000 руб. по расписке от 15.04.2021г. за период с 15.04.2021г. по 01.03.2024г. составляет 50 926,64 руб.

Суд, учитывая ч.3 ст.196 ГК РФ, соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, он не превышает размер процентов, подлежащих начислению в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, установленные ст.809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за допущенную просрочку его возврата, не могут быть снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

В иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Возможность взыскания процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа вытекает из п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договорами займа, заключенными между ФИО1 и ФИО6, ФИО10, взимание процентов как платы за пользование заемными денежными средствами каким-либо периодом времени ограничено не было, в связи с чем исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В силу абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований на сумму в размере 370 929,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701,5 руб. из расчета: 6 909,29 руб. (государственная пошлина при цене иска 370 929,04 руб.) х 30% = 2072,79 руб.; 7538 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом) - 6 909,29 руб. = 628,71 руб.; 2072,79 руб. + 628,71 руб. = 2 701,5 руб.

Государственная пошлина в размере 4836,5 руб. (7538 руб. – 2701,5 руб. = 4836,5 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 08.04.2021г.: основной долг в размере 125 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2021г. по 01.03.2024г. в размере 27 785,37 руб., проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2024г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.04.2021г.: основной долг в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2021г. по 01.03.2024г. в размере 50 926,64 руб., проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2024г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,5 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4836,5 руб., уплаченную по квитанции от 10.04.2024г. № операции 26696206.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья     ФИО9