Решение по делу № 33-5828/2016 от 13.05.2016

Судья Юрьева М.А. Дело № 33-5828/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Пономарева А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года

по делу по иску Баева С. А. к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев С.А. обратился с иском к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (литер В), расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», на котором им без соответствующего разрешения возведено здание производственного корпуса (литер В). Сохранение здания не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнала в выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования Баева С.А. удовлетворены частично.

За Баевым С.А. признано право собственности на здание производственного корпуса (литер В), расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Пономарев А.А. просит отменить постановленное решение, прекратить производству по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле смежных землепользователей, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым решением, в том числе, Пономарева А.А., которому принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом в ходе разрешения спора по существу не был установлен факт соблюдения при строительстве здания действующих норм и правил с учетом его целевого назначения и расположения на смежных земельных участках иных зданий, в том числе, факт соблюдения противопожарных требований.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем истцу, проходит газопровод, законность строительства которого и возможность использования ничем не подтверждены.

Баев С.А. является индивидуальным предпринимателем, требования заявлены относительного нежилого здания производственного назначения, что свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2011 года Баеву С.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные постройки, в том числе, на нежилое здание (литер В), расположенное по адресу: <адрес> «Б».

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию деле, истец Баев С.А. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в случае рассмотрения – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что Пономарева А.А. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением, поскольку право собственности последнего на земельный участок и здание, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Кроме того, представленное в материалы дела заключение пожарно-технического исследования подтверждает безопасность возведенного здания. Баев С.А. в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является. Арбитражным судом Алтайского края ранее рассматривались требования относительно спорного объекта, вместе с тем, впоследствии здание было переустроено, была предпринята попытка введения его в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле Пономарев А.А., его представитель Щербинина О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Баева С.А. – Чернова И.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу (ч. 1 ст. 1, абз 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с силу п. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Баев С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов – под существующие производственные помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23).

Кроме того, Баев С.А. является собственником нежилого здания (литер АА1А2), расположенного по указанному адресу (л.д.24).

Согласно технического заключения ООО «Архроект+», 2012 год, по состоянию основных строительных конструкций законченное строительством нежилое здание (литер В) по <адрес> «б» в <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д.7 -20).

Из технического заключения Комитета по архитектуре и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** следует, что здание литер В, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (П.6), градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д.38-41).

Согласно акту обследования на соответствие экологическим требованиям для согласования возможности признания права собственности на самовольные постройки от ДД.ММ.ГГ строение (литер В) по <адрес> в городе Барнауле не окажет вредного воздействия на компоненты окружающей среды, оно соответствует экологическим требованиям и рекомендуется к узаконению (л.д. 42 -43).

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, производственное здание литер В, расположенное по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям Федерального закона №123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». В исследовательской части данного акта указано, что здание литер В имеет удельную пожарную нагрузку при категории пожарной опасности В не менее 10 кг на 1 м2 площади, в соответствии с требованиями п. 6.1.5 СП 4.13130.2009 расстояние до соседних зданий может составлять 6 метров; с учетом требований п. 4.5 СП 4.13130.2009 о допустимости уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий сооружений и строений без оконных проемов на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, противопожарные расстояния от склада литер В до соседних строений соответствует требованиям Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д.33-37).

Согласно письменным пояснениям государственного судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Леонтьева А.Ю. последним на основании заявления Баева С.А. подготовлен акт экспертного исследования №2208/6 о соответствии требованиям пожарной безопасности здания литер В по адресу: <адрес> оценке соответствия требованиям противопожарных норм оценивалась возможность распространения пожара на соседние здания. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями являются одной из противопожарных преград, при этом расстояния более 18 метров обеспечивают гарантированное нераспространение пожара между зданиями любого функционального назначения и всех степеней огнестойкости. В рассматриваемом случае расстояние от здания литер В по адресу: <адрес> до здания по адресу: <адрес> составляет более 40 метров, а между указанными зданиями расположено здание по адресу: <адрес> наружных стен здания литер В по адресу: <адрес> Б и здания по адресу: <адрес> В обеспечивает нераспространение пожара между ними, что обеспечивает нераспространение пожара от здания литер В по адресу: <адрес>» <адрес> Б на здания по адресу: <адрес> момент подготовки акта экспертного исследования *** и на ДД.ММ.ГГ действовал свод правил СП 4.13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный и введенный в действие приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 174.

Вместе с тем, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Пономарев А.А. не указывает на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав постановленным решением, материалы дела таких сведений также не содержат.

Напротив, представленные стороной истца доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают соблюдение при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес> предъявляемых требований, в том числе, относительно здания, расположенного по адресу: <адрес> на правообладание которым ссылается Пономарев А.А.

В силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор. В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, учитывая, что постановленным решением вопрос о правах и (или) обязанностях Пономарева А.А. не разрешен, последний не является лицом, наделенным соответствующим правом апелляционного обжалования, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Пономарева А.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Пономарева А. АлексА.а на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>