Решение по делу № 33-13921/2023 от 13.04.2023

Судья: Малахова Е.Б.                                              Дело № 33-13921/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005153-95

Номер дела в суде первой

инстанции 2-3759\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

      Московская область                                        24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина А. АлексА.а к муниципальному предприятию <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения истца Грушина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Грушин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «ЖКХ <данные изъяты>» о взыскании 176 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, неустойки в размере 176 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, стоимости работ по частичному демонтажу натяжного потолка в размере 3 500 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> вследствие течи с кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей истцу квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 176 300 рублей; на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба МП «ЖКХ <данные изъяты>» ответило отказом.

Истец Грушин А.А. в судебном заседании первой инстанции заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» Гулян А.О. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала заявленный истцом размер ущерба завышенным; при этом, факт залива квартиры истца и вину управляющей компании в причине залива квартиры не отрицала; одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа, судебных расходов.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Муниципального предприятия <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу Грушина А.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 176 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ <данные изъяты> в размере 5 026 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком МП «ЖКХ <данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

МП «ЖКХ <данные изъяты>» явки представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило; о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, извещено надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя МП «ЖКХ <данные изъяты>» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Грушин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Грушина А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что истец Грушин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

МП «ЖКХ <данные изъяты>» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от <данные изъяты>; в качестве его причины указан залив с кровли; в результате залива в квартире истца пострадала комната площадью 20 кв.м. (следы протечки и отслоение обоев, водяные пузыри на натяжном потолке, вздутие ламината); в акте также отражено, что ремонт в квартире выполнялся в 2021 году. По факту залива квартиры истца специалистами МП «ЖКХ <данные изъяты>» составлен локальный сметный расчет, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составил 6 855 рублей 83 копеек.

В свою очередь истец Грушин А.А. обратился к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанного залива, с учетом износа составила 176 300 рублей, без учета износа - 180 500 рублей

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, несет ответчик как управляющая организация, с МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу Грушина А.А. взыскан ущерб в размере 176 300 рублей..

При этом суд счел возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «Оценка плюс», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Составленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является. В обеспеченных судом первой инстанции условиях для состязательности сторон о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в качестве средства доказывания своих возражений и оспаривания оценки, представленной истцом, ответчиком заявлено не было; в суд апелляционной инстанции такого ходатайства представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывал положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по частичному демонтажу натяжного потолка в размере 3 500 рублей, взыскании неустойки; истцом решение, в том числе, в указанной части, не обжалуется, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Грушина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца; размер указанного штрафа составляет 90 650 рублей из расчета ((176300 + 5000); однако с учетом компенсационного характера указанной выплаты, ходатайства ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил сумму штрафа до 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы суда соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и юридической услуги судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, признав их необходимыми расходами, связанными с производством по настоящему делу и обязанностью истца по доказыванию заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия <данные изъяты> «ЖКХ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.