Решение по делу № 33-1455/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2022-000510-4833-1455/2023 Председательствующий судья первой инстанции Лазарев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению ФИО4, заинтересованные лица: <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики ФИО6 – Ботанический сельский совет <адрес> Республики ФИО6, ФИО1, ФИО2, об установлении имеющего юридическое значение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

установила:

В апреле 2022 года ФИО4 обратился в суд, в порядке особого производства, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, расположенным по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, – гаражные боксы № здания под литерой «Д» и №№ здания под литерой «Е».

Определением Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11, оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения спора в исковом порядке.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель ФИО4 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве в отношении спорных объектов недвижимости: гаражных боксов №, зданий под лит. «Д» и «Е», расположенных по адресу: РК, <адрес>, с. ФИО3, <адрес>., поскольку в материалах дела имеется решение Раздольненского районного суда по делу № о присуждении ФИО2 и другим лицам, гаражного бокса №, в лит. «Е», расположенном в том же здании, где и гаражные боксы заявителя. В связи с чем, между сторонами отсутствует спор о праве, что не было принято во внимание районным судом.

По мнению апеллянта, суд не выяснил, что ФИО5, является собственником гаражного бокса в здании литер. «И», который является смежным с гаражным боксом №, согласно исследовательского схематического плана домовладения №, в связи с чем, спор о праве между заявителем и ФИО5 отсутствует, поскольку требования относительно лит. «И» не заявлялись.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», заявитель ФИО4, заинтересованные лица: <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, Ботанический сельский совет <адрес> РК, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. ФИО3 сельского поселения <адрес> РК направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, решение по делу просили принять на усмотрение суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 сослался на то, что установление юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: РК, <адрес>, с. ФИО3, <адрес> – гаражные боксы № здания под лит. «Д», и №№ здания под лит. «Е» как своим собственным в течении срока приобретательской давности, ему необходимо для возникновения права собственности на указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», следует, что факт владения строением на праве личной собственности (п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Как следует из ответа на вопрос №, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

К предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится доказывание не только факта владения и пользования заявителем недвижимым имуществом, но и также подлежат доказыванию: получение отказа в выдаче надлежащего документа или невозможности его восстановления соответствующим органом; отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество; утраты заявителем документа о владении или пользовании недвижимым имуществом.

Из анализа нормы п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которому суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в с. ФИО3 <адрес> Республики ФИО6 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего по запросу суда первой инстанции из филиала ГУП Республики ФИО6 «ФИО6 БТИ» в городе Евпатория, и копии инвентарного дела №, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: с. ФИО3, <адрес> Республики ФИО6 зарегистрировано за:

ФИО4, 31/100 доли нежилого здания, на основании решения Раздольненского районного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, 8/100 доли нежилого здания, на основании решения Раздольненского районного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5, 3/100 доли нежилого здания, на основании свидетельства о праве собственности выдано Исполкомом ФИО3 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претендующего на спорные постройки, в целом, а не в соответствии с долями сторон, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке не только за заявителем, но и иными лицами, у истца имеется спор о праве, в связи с чем, поданное им заявление в порядке особого производства, было обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставляя без изменения определение районного суда, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вывод районного суда о наличии спора о праве в рассматриваемом заявлении, является правильным, поскольку заявители в качестве цели установления данного факта фактически желают оформить право собственности на недвижимое имущество.

Как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Определение Раздольненского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: