Решение по делу № 2-178/2023 (2-1310/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-178/2023

УИД 59RS0029-01-2022-001939-96

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске)

в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием истца Девяткова Ю.А.,

представителя истца – адвоката Бурдина Л.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – адвоката Баринова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова Ю. А. к Милоно А. Р. о защите прав потребителя,

установил:

Девятков Ю.А. обратился в суд с иском к Милоно А.Р., с учетом уточнений предъявил требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, чем нарушены его права как потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.07.2022 между Девятковым Ю.А. и Милоно А.Р. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить следующие виды работ: ремонт пола, ремонт лаг, демонтаж старых и монтаж новых полов с утеплением, монтаж дымохода, включая материалы и работы, исполнитель обязался выполнить эти работы лично, без привлечения третьих лиц, в срок с 16 июля 2022 года до 20 июля 2022 года. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 220000 руб., истец полностью оплатил ответчику цену договора, передав 170 000 руб. безналичным путем по банковской карте и 50 000 руб. наличными.

В ходе выполнения ремонтных работ истцом выявлено их некачественное выполнение, о чем было сообщено ответчику, который отказался устранять недостатки.

Истец направил в адрес Милоно А.Р. требование об отказе от исполнения договора и требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указывает, что неудовлетворение ответчиком в течение длительного времени законных требований истца, а также необходимость проживать в доме без надлежащих удобств и в некомфортной обстановке причинили истцу моральный вред в форме нравственных страданий, который истец оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.28, 29, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» Девятков Ю.А. просит расторгнуть договор от 16.07.2022, взыскать с Милоно А.Р. денежные средства в размере 220 000 руб., уплаченные им по договору от 16.07.2022, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 66 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 143 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Девятков Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, поддержал показания данные ранее в судебных заседаниях.

Представитель истца адвокат Бурдин Л.В. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что причиной отказа Девяткова Ю.А. от договора явилось некачественное выполнение подрядчиком работ, выразившееся в большом объеме недостатков, имеющих существенный характер.

Ответчик Милоно А.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Баринов А.В. возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, вместе с тем, указал, что оплата по договору произведена не в полном объеме, факт передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 50 000 руб. не подтвержден документально. Работы по договору производила бригада под руководством ответчика, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, истец не указал весь объем работ, выполненных по договору, а именно не указан демонтаж печи, вместе с тем данные работы выполнены ответчиком в полном объеме. Истец принял выполненные работы вместе с недостатками, с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока к ответчику не обращался, сразу направил требование об отказе от исполнения договора, вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, не представил. Представитель истца выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, указав, что эксперт не имеет специальных познаний в области печных работ, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, в заключении от 12.01.2023 указал, что поскольку ответчик Милоно А.Р. не является ни индивидуальным предпринимателем, ни уполномоченным представителем юридического лица, договорные отношения между истцом и ответчиком являются правовыми отношениями, возникшими между физическими лицами, следовательно, не могут быть предметом проверки и оценки Управлением на предмет соответствия Закону «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пп. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2022 между Девятковым Ю.А. (заказчик) и Милоно А.Р. (исполнитель) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, по условиям которого Исполнитель гарантирует выполнение, по заданию Заказчика, следующих услуг: ремонт пола 5.4 х 5.4, демонтаж, ремонт лаг, монтаж новых полов с утеплением, демонтаж печки, монтаж дымохода, с материалами, с работой, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2 договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги лично (без привлечения 3-х лиц). Стоимость оказываемых услуг составляет 220 000 рублей; предоплата 120 000 руб. (п.3 Договора).

Пунктом 7 Договора установлено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Заказчику убытков. Также установлен гарантийный срок договора – пять лет.

Согласно п.8 Договора к настоящему договору применяются общие положения о подряде (ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

Пункт 9 Договора устанавливает срок действия договора – начало: 16.07.2022, окончание: 20.07.2022.

Согласно п.10 Договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ (т. 1 л. д. 10).

Согласно расписке на обороте Договора Девятков Ю.А. 16.07.2022 предоставил Милоно А.Р. право пользоваться его кредитной картой в пределах суммы 70 000 руб. на приобретение строительных материалов (т. 1 л. д. 10 об.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 по заявлению Девяткова Ю.А. усматривается, что 16.07.2022 при заключении договора на разовое оказание услуг по проведению ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, Девятков Ю.А. передал Милоно А.Р. свою кредитную карту и разрешил последнему потратить с карты 70 000 руб. для приобретения строительных материалов. В тот же день Милоно А.Р. с бригадой приступили к выполнению ремонтных работ по договору, ремонт продолжался до 19.07.2022. 21.07.2022 Девятков Ю.А. обнаружил, что Милоно А.Р. потратил с кредитной карты, принадлежащей Девяткову Ю.А., вместо 70 000 руб. денежные средства в размере 203 119 руб. 56 коп., после чего Девятков Ю.А. обратился в полицию. При проведении проверки установлено, что 02.08.2022 Милоно А.Р. вернул Девяткову Ю.А. излишне потраченные денежные средства в размере 35 500 руб., что подтверждается распиской Девяткова Ю.А. (т.1 л.д. 173). Также Девятков Ю.А. пояснил, что Милоно А.Р. вернул ему излишне потраченные денежные средства в полном объеме, сумму 100 000 руб. Девятков Ю.А. сам разрешил потратить Милоно А.Р. в счет оплаты за выполнение работ по договору, в связи с чем Девятков Ю.А. просит проверку по факту хищения денежных средств прекратить. В возбуждении уголовного дела в отношении Милоно А.Р. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.15-16).

В подтверждение доводов о некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда Девятков Ю.А. представил акт осмотра пола в жилом доме от 08.08.2022, составленный по устному договору, инженером-строителем свидетель 1, согласно которому после проведенного осмотра помещения выявлены недостатки, в связи с нарушением технологий выполнения монтажных работ. Выявленные дефекты заключаются в следующем: в комнате 6 половых досок выполнены из некачественной древесины, изъедены короедом, прелые, гвозди в них не держатся; половые доски не подогнаны, имеются щели между досками, доски разной толщины, 3 доски в центре комнаты выгнуты (края вверх), при нажатии на края доски «играют»; доски не струганы и не отшлифованы; при демонтаже пола были демонтированы плинтуса и кабель-канал с электропроводкой, после замены пола обратно не установлены; люк в подвал сделан некачественно; сегменты дымовой трубы установлены неправильно (перевернуты), в связи с чем дым поступал в комнату и под крышу, труба не закреплена, задвижка для дымовой трубы установлена не под потолком, а над печью; пол опущен не до нужно уровня, в связи с чем заказчиком произведены работы: поднятие батарей отопления на 5-6 см, шлифовка и выравнивание пола, у4становлка плинтусов и кабель канала с электропроводкой, переустановка трубы печного отопления по стандарту. К акту приложены фотографии выявленных дефектов (т. 1 л. д. 17-27).

Истцом представлена история безналичных операций по кредитной карте ПАО Сбербанк № на имя Ю. А. Д. за период с 16.07.2022 по 20.07.2022 на сумму 203 224,56 руб. (т.1 л.д.28).

25.10.2022 Девятковым Ю.А. в адрес Милоно А.Р. направлена претензия с требованием о возврате в 10-дневный срок с момента получения претензии оплаченных по договору денежных средств в сумме 220 000 руб., в связи с некачественно выполненными работами (т. 1 л. д. 7).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков работ, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда от 13.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л. д. 206 - 207).

Согласно заключению экспертов N № от 08.08.2023 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено следующее (стр. 10 - 11 заключения).

Качество материалов, использованных на объекте истца - в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при выполнении ремонтных работ пола были применены строительные материалы повторного применения без предварительной подготовки по удалению очагов жизнедеятельности микроорганизмов (грибок, плесень) и антисептированию.

При устройстве новых полов с утеплением в качестве паро-гидроизоляции применена полипропиленовая ткань, которую в качестве пароизоляции не применяется.

Доски для нового пола (устройство покрытия) находились в «естественном состоянии», при котором содержание влаги в древесине варьируется в диапазоне 30-100%, что не соответствует требованиям таблицы №8.8. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На досках нового пола и лагах отсутствует антисептирование, что не соответствует требованиям п. 8.10.10. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Лицевая поверхность досок пола отклонена от плоскости (покоробленность) более 1мм на 1м ширины, что не соответствует требованиям п. 4.4. ГОСТ Р59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства».

Строительные материалы, примененные при выполнении ремонтных работ в жилом помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ.

Лицевая поверхность досок пола отклонена от плоскости (покоробленность) более 1мм на 1м ширины, что не соответствует требованиям п. 4.4. ГОСТ Р59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства».

На досках и лагах отсутствует антисептирование, что не соответствует требованиям п. 8.10.10. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Влажность досок пола в «естественном состоянии», что не соответствует требованиям таблицы №8.8. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Применение строительных материалов такого качество при выполнении ремонтных работ в жилом помещении, а именно: ремонт пола, ремонт лаг, монтаж новых полов с утеплителем, монтаж дымохода в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недопустимо, так как создается угроза жизни и здоровью людей.

На объекте истца – в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик отступил от требований строительных норм и правил, выполнил работы по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом б/н от 16.07.2022, а именно: ремонт пола, ремонт лаг, демонтаж старых полов, монтаж новых полов с утеплителем, монтаж, с ненадлежащим качеством.

Под деревянные столбики уложены куски рубероида в один слой, что не соответствует требованию п.8.10.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В дверном проеме под доской пола отсутствует опара, что не соответствует требованию п.8.10.4. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Крепление досок дощатого покрытия зафиксированы на один гвоздь. Гвозди забиты без наклона к пласти, шляпки гвоздей не утоплены в тело досок дощатого покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.10.6. СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Поверхность дощатого покрытия отклонена от горизонтальной плоскости в жилой комнате и на кухне от 28мм до 8мм соответственно, что не соответствует требованию п. 8.14.1; таблица № 8.14 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В покрытии пола имеются уступы между смежными досками от 5мм до 15мм, что не соответствует требованию п. 8.14.1; таблица №8.14 СП71.13330.2017 «Изоляционные и тделочные покрытия».

Между досками дощатого покрытия имеются зазоры шириной до 10мм, что не соответствует требованию п. 8.14.1; таблица №8.14 CП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (т. 1 л.д.231-242).

Исходя из пояснений допрошенного 28 ноября 2023 года в судебном заседании эксперта Скосарева А.И., осмотр жилого помещения проводился 02.08.2023 в присутствии истца, ответчик при осмотре не присутствовал. В ходе осмотра были выявлены недостатки монтажа пола, указанные в заключении. Эксперт также пояснил, что не является специалистом в области вентиляционных и отопительных систем, поэтому выводов о наличии недостатков при монтаже дымохода он не сделал.

Данное заключение строительно-технической экспертизы суд признает допустимым доказательством в части, поскольку суд не принимает заключения эксперта о том, что применение строительных материалов ненадлежащего качества при выполнении работ по монтажу дымохода в жилом помещении истца, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку эксперт А.И. Скосарев не обладает специальными познаниями в области систем вентиляции и устройств аппаратов, работающих на различных видах топлива.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом так же были оглашены показания свидетелей свидетель 2 и свидетель 1, опрошенных в судебном заседании 09.03.2023.

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что летом 2022 года Девятков Ю.А. нанял рабочих для производства работ по демонтажу и установке нового пола, а также установке нового дымохода на своей даче в <адрес>. Со слов истца он узнал, что рабочие работу не доделали, хотя деньги в сумме более 200 тысяч рублей за работу получили полностью. Он был в доме истца, видел, что пол сделан некачественно, доска была уложена не половая, разной толщины, прибита плохо, пол «ходуном ходил», плинтуса не были установлены, батареи не поставлены на место, дымоход установлен криво. Девяткову Ю.А. пришлось самому исправлять недостатки пола и доделывать работу.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что Девятков Ю.А. решил сделать пол в доме, нашел бригаду по объявлению, по объему работы договорились на 220 тысяч, сумма приемлемая. Девятков заключил с ними договор. При заключении договора свидетель 1 не присутствовал. Понял со слов истца, что они договаривались на 10 дней работы. Бригада проработала 4 дня, потом их сняли с этого объекта. Выполненные работы сделаны некачественно. Материал пола по ГОСТу 85 года из 5 сортов досок на пол допускается только 0 и 5 сорт. На пол был установлен материал сорта 4, весь поеден короедами, прелый, полугнилой, на пол он не идет. Доски были уложены неплотно, со щелями, некоторые щели были шириной до 1 см. Доски прибили неправильно, отчего их выгнуло, где-то горбом, где-то корытом, все они шевелятся. Прямо по центру комнаты на доску встаешь край доски поднимается и так подряд 3 доски. Доска разной толщины от 40 до 50 мм, что недопустимо. Плинтуса не сделали. Они должны были пол старый опустить на уровень ниже, чтобы при прибивке плинтусов на чистовой пол отопительные батареи не мешали, они опустили уровень пола до того уровня, что плинтус между обратными трубами от батарей отопления не умещался. Девяткову Ю.А. пришлось самому ступеньки убирать от половых досок, поднимать обратку от батареи, втискивать туда плинтуса. Из-за того, что установлены прелые доски, гвозди в них не держаться, вылезают, приходится их подбивать.

Работы по демонтажу и установке печи оговаривались отдельно, на сумму 65 тысяч, рабочие должны были разобрать эту кирпичную печку, укрепить клеточное основание, выложить новую, сумма была приемлемая. Но рабочие печку разобрали, сменили одно бревно в клеточном основании, просто подняли и вставили новое бревно взамен поломанного, на этом все, с печкой закончили работу. Они установили ему металлическую печку уже после 10 дней. Ему, свидетель 1, известно, что помимо 220 тысяч, ответчик снял у него еще лишних 35 тысяч. Девятков обращался в полицию, после чего ответчик прислал своего водителя с двумя людьми якобы на доделку этих недостатков. Потом приехал сам, отдал деньги 35 тысяч под расписку. Мы стали оговаривать все недоделки с требованием, чтобы он снизил сумму. Согласно договору, должны были по окончании работ составить акт приемки работ, акт не был составлен. Деньги ответчик взял заранее, снял с карты Девяткова Ю.А. Истец написал письменную претензию, ответчик претензию не принял, стал кричать. Рабочие, которых привез ответчик устранять недостатки, сделали крышку в подпол и установили металлическую печку Девяткова. Квитанции на покупку материалов для печки не представили. Дымоход на печку был установлен неправильно - не по ходу движения дыма, при любом перекосе, наклоне трубы, дым идет вовнутрь от печки.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела, какие-либо противоречия в показаниях данных свидетелей отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что между Девятковым Ю.А. и Милоно А.Р. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении. При выполнении работ по договору от 16.07.2022 исполнителем Милоно А.Р. были допущены нарушения строительных норм, повлекшие возникновение недостатков по результатам выполненной работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, заключением строительно-технической экспертизы и показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ответчиком Милоно А.Р. относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым исполнитель может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется. Обязанность, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Милоно А.Р. не исполнена.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками, при принятии работ не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Вместе с тем, несмотря на наличие установленных экспертным заключением недостатков, суд находит доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заслуживающими внимания.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возвратив при этом ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Указанные положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статья 737 ГК РФ проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда следует учитывать, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Между тем судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, поскольку жилое помещение фактически используется истцом, а кроме того, согласно пояснениям самого истца, свидетеля свидетель 1, часть дефектов, допущенных ответчиком, была устранена иными лицами. Доказательств того, что недостатки работ, выполненных Милоно А.Р., являются существенными и неустранимыми недостатками материалы дела не содержат и судом не установлено.

Заказчик направил претензию, не зафиксировав с Исполнителем документально актом выявленные недостатки, в связи с чем ответчик был лишен возможности завершить предусмотренные по договору работы и устранить выявленные недостатки согласованных сторонами работ.

Кроме того, истцом с привлечением сторонних лиц, в период гарантийного срока, указанного в договоре были выполнены работы по устранению выявленных недостатков. При этом истцом не представлено сведений об объеме исправленных сторонними специалистами выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенном в жилом доме демонтаже выполненных Милоно А.Р. работ и осуществлении ремонта вновь.

Представленный истцом Локальный сметный расчет по стоимости работ и их затрат как расчет стоимости выполненных работ не может быт признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате его составления и о квалификации лица, его составившего.

Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В судебном заседании все лица, участвующие в деле, согласились на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Документы, подтверждающие демонтаж выполненных исполнителем по договору работ в целях устранения недостатков истцом, равно как и документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении существенных недостатков работы (услуги) в период действия гарантийного срока, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Указанные доводы подрядчика подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты заказчиком.

Кроме того, из анализа, имеющихся в материалах дела письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт передачи денежных средств по договору подряда исполнителю Милоно А.Р. только в сумме 100 000 руб., из предъявленных ко взысканию 220 000 рублей.

В данной связи, руководствуясь требованиями статей 397, 717, 723 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающими на заказчика (потребителя) обязанность по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между определенной за всю работу ценой и частью оплаченной за качественно выполненную работу цены, несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии у Девяткова Ю.А. предусмотренных законом оснований требовать от Милоно А.Р. возврата всей уплаченной по договору суммы 220 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств выполнения ответчиком (подрядчиком) обусловленных договором работ и недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Милоно А.Р. обязанности по возмещению убытков в виде расходов на приобретение расходных и строительных материалов, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика полной стоимости работ по договору от 16.07.2022 в размере 220 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов при не установлении факта нарушения прав истца как потребителя в связи с реализацией своего права на отказ от исполнения договора подряда также не подлежат удовлетворению ввиду их производности от не подлежащих удовлетворению основных требований о взыскании уплаченных по договору ремонтно-строительных работ денежных средств и убытков.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Девяткову Ю. А. в удовлетворении исковых требований к Милоно А. Р. о расторжении договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 16.07.2022, о взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 66 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.