Решение от 02.10.2024 по делу № 11-25/2024 от 03.09.2024

25MS0031-01-2022-002301-22

№ 11-25/2024

Мировой судья

судебного участка № 30

судебного района г. Арсеньева

Майорова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев

Приморский край 2 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО1 о взыскании задолженности за капитальный ремонт МКД,

апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности
ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещению БН в <адрес> в <адрес> края за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 26607,84 рублей, в возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей в связи с истечением срока давности взыскания задолженности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее ФПК «Фонд капитального ремонта МД ПК») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником квартиры №БН1, общей площадью 135,9 кв.м в доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, у которого возникла задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, рассчитанная исходя из площади помещения, принадлежащего должнику и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, за указанное помещение в размере 49822,20 рублей за период с октября 2014 года по февраль 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края был отменен судебный приказ
№, вынесенный по заявлению ФПК «Фонд капитального ремонта МД ПК» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности, срок давности, если о нем будет заявлено ответчиком, должен определяться с учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из текса определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, что подтверждается конвертом и входящим штампом, то шестимесячный срок для подачи иска после вынесения определения суда об отмене судебного приказа на сегодняшний день не пропущен.

С учетом уточнений, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 2 годам 9 месяцам 19 дням не засчитывается в срок исковой давности.
С исковым заявлением к ответчику после отмены судебного приказа истец обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период задолженности ответчика, находящийся в пределах исковой давности должен определяться периодом в течении 5 лет 9 месяцев 19 дней (3 года (общий срок исковой давности) + 2 года 9 месяцев 19 дней (срок, не засчитываемый в срок исковой давности), предшествующий дате обращения Фонда в суд с исковым заявлением). Исковое заявление о взыскании с ответчика оспариваемой суммы направлено истцом в пределах срока исковой давности применительно к требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 по февраль 2019 года, сумма задолженности за указанный период составила 26607,84 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта МД ПК» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26607, 84 рублей за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей, возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 498 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньев от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по помещению БН в <адрес> в <адрес> края за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 26607,84 рублей, в возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей в связи с истечением срока давности взыскания задолженности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить вышеуказанное решение и вынести новое решение по делу, взыскать с ответчика в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта МД ПК» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26607, 84 рублей за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно размер задолженности истца по взносам за капитальный ремонт в период с декабря 2016 года по февраль 2019 года, не приняты во внимание заявленные уточненные исковые требования, решение принято исключительно на основании пропуска срока исковой давности, без исследования и оценки доказательств и доводов сторон по существу иска. Доводы, в решении суда о том, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности выполнять обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, так как ему не направлялись квитанции, и, следовательно, данный отрезок времени не должен исключаться из срока исковой давности, являются необоснованными.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счёте регионального оператора» сформирован фонд капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Арсеньевского городского округа Приморского края, на счете регионального оператора.

Ответчик ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он обязан вносить плату за капитальный ремонт. С октября 2014 года по февраль 2019 года плата за капитальный ремонт ФИО7 не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности за капитальный ремонт по пом. 1 (общей площадью 135,90 кв.м) в <адрес> в <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49822,20 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела – госпошлина в размере 847 рублей, а всего 50669,20 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края произведен поворот судебного приказа.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), судебный приказ вынесен мировым судьей
ДД.ММ.ГГГГ, который на основании письменных возражений ответчика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по штампу на конверте), то есть по истечении
6 месяцев после отмены судебного приказа. Копию определения об отмене судебного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения и иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока для подачи иска после установленного законом срока – после отмены судебного приказа и прошедшего со дня отмены срока в 6 месяцев – истец в суд не направлял.

В связи с чем, мировым судьей отказано в удовлетворении требований.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из исковых требований, с учетом их уточнений, истцом заявлено о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 п. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Таким образом, период 2 года 9 месяцев 19 дней не засчитывается в общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 31 июля 2013 года), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 31 июля 2013 года), в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт путем перечисления на специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по периодическим платежам за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года. Приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о взыскании периодических платежей с декабря 2016 года по февраль 2019 года, с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за декабрь 2016 года истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года составляет 26607,84 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен истцом с учетом площади квартиры и установленного тарифа по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 8 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок исковой давности, суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Обязанность ответчика по внесению указанных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме. ФИО7, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Довод ответчика о том, что он не возражал против обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и размеров начисленных взносов, указанных в расчете истца за спорный период с декабря 2016 года по февраль 2019 года, но при этом указал на неполучение платежных документов от истца, которые последний был обязан направлять ему ежемесячно, суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1196 рублей, при подаче иска в суд апелляционной инстанции истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, которая подтверждается платежными поручениями № 18754 от 17 октября 2023 года
и № 15878 от 15 июля 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 252-006), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26607,84 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 196 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░