Решение по делу № 33-1165/2017 (33-24114/2016;) от 15.12.2016

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-1165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Стандарт» к Кондаковой ( / / )9 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Стандарт» обратилось с указанным иском к Кондаковой ( / / )10, мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) по ( / / ) ответчик работал у истца в должности ... трудовой договор расторгнут по ... При увольнении с ответчиком был произведен расчет, Кондаковой ( / / )11 перечислена заработная плата за ( / / ) года, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. (платежное поручение № от ( / / )). При перечислении суммы на счет ответчика не был учтен выплаченный ответчику ранее (( / / )) аванс -... руб. за ( / / ) г., в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере ...., которую истец просил взыскать с Кондаковой ( / / )12 а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2016 заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с Кондаковой ( / / )13. в пользу ООО «Стандарт» взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что условия трудового договора не были согласованы, трудовой договор не подписан, заработная плата состояла из оклада и премии от ...% и больше, выплаты стимулирующего характера обсуждались индивидуально между директором и главным бухгалтером. Считает, что главным бухгалтером допущена техническая ошибка при расчете, которая не является счетной ошибкой, в связи с чем ... руб. не могут быть взысканы по ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец – извещением от ( / / ), ответчик - телефонограммой от ( / / )). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности, счетной ошибки.

Подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондакова ( / / )14. до ( / / ) работала у истца юрисконсультом (что следует из заявления ответчика о приеме на работу, приказов истца о приеме на работу и увольнении с работы ответчика).

Трудовой договор, как обоснованно указывает в жалобе ответчик, с ее стороны не был подписан. Однако условия оплаты труда указаны в приказе о приеме на работу ответчика, с которым ответчик была ознакомлена. Указан оклад ответчика ... руб.

Из расчетного листка за ( / / ) г. следует, что ответчику за ( / / ) г. начислена оплата по часам – ...., премия – в таком же размере, вследствие чего доводы истца о том, что истребуемая истцом сумма (... руб.) была возможной премией (при том, что премия начислялась по нормативу ...% оклада и выше) необоснованны, истец произвел начисление премии в размере ...% от начисленной суммы оклада, дополнительно ... руб. премии ответчику не начислялись.

К выплате (с учетом долга работодателя за предыдущий период – ...., окладной части за ( / / ) г., премии, компенсации за отпуск, районного коэффициента, за минусом НДФЛ) полагалась сумма за ( / / ) ....

( / / ) истцу выплачена сумма аванса ... руб., а в расчет ( / / ) – .... Всего выплат – ....

При этом выплата окончательного расчета произведена при допущении счетной ошибки работодателем: не произведено арифметическое действие "вычитание" на сумму аванса при определении суммы, подлежащей выплате в расчет, ответчику ... руб. были перечислены повторно.

С учетом установления факта счетной ошибки истца при выплате ответчику расчета при увольнении суд правомерно вынес решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченной денежной суммы в размере ... руб. (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допущенная истцом ошибка является именно счетной ошибкой, а не той технической ошибкой, которая исключала бы возможность взыскания излишне выплаченной суммы с работника (в расчете заработной платы истец использовал надлежащие исходные данные, не выполнил арифметическое действие вычитание суммы аванса при определении итоговой суммы расчета).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности решения суда. Суд правильно применил материальный закон при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...