Решение по делу № 33-2777/2019 от 14.08.2019

Судья Рогозина Е.В.                     № 33-2777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1-2196/2019

10 октября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Ополченцевой М. А., Ополченцева М. О. – Арасланова Е. Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года по иску Ополченцева М. О., Ополченцевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК МЖД города Калуги», Королевой М. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

8 февраля 2019 года Ополченцева М.А., Ополченцев М.О. обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД города Калуги», Королевой М.В., просили взыскать ущерб, причиненный в результате залития их квартиры, в размере 226 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда каждому, также просили взыскать в пользу Ополченцева М.А. расходы по оплате оценки – 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ООО «УК МЖД города Калуги» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в период с 22 по 24 августа 2018 года в ходе работ по опрессовке системы отопления произошло залитие принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем причинен имущественный ущерб. Залитие произошло с чердака многоквартирного дома либо из квартиры №, расположенной на 5 этаже, где в указанный период собственник демонтировал радиаторы отопления, оставив открытыми вентили на подводящих трубах.

11 июня 2019 года в суд поступило заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК МЖД города Калуги» - Гришина М.С. заявленные требования не признала.

Истцы Ополченцева М.А., Ополченцев М.О. и их представитель Арасланов Е.Г., ответчица Королева М.В., третьи лица Кузьмина А.Д. и Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Королевой М.В. в пользу Ополченцева М.О. 20 423 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 350 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, 3 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с Королевой М.В. в пользу Ополченцевой М.А. 20 423 руб. в счет возмещения материального ущерба;

в удовлетворении исковых требований Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к Королевой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в остальной части – отказать;

в удовлетворении исковых требований Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к Королевой М.В. о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к ООО «УК МЖД города Калуги» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, – отказать;

исковые требования Ополченцева М.О., Ополченцевой М.А. к ООО «УК МЖД города Калуги» о компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу Ополченцева М.О. 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в пользу Ополченцевой М.А. 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

заявление ООО «Малтон» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу – удовлетворить:

взыскать с Королевой М.В. в пользу ООО «Малтон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5 940 руб.;

взыскать с Ополченцева М.О. в пользу ООО «Малтон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 530 руб.;

взыскать с Ополченцевой М.А. в пользу ООО «Малтон» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 530 руб.;

взыскать с Королевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 425 руб.;

взыскать с ООО «УК МЖД города Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ополченцева М.А., Ополченцевой М.О. - Арасланова Е.Г., поддержавшего жалобу, Королеву М.В., не возражавшую против отмены решения суда в части взыскания суммы ущерба с управляющей компании, обсудив доводы жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истцы Ополченцев М.О., Ополченцева М.А. являются собственниками квартиры №, расположенной на 3 этаже в доме № по улице Молодежной в городе Калуге по ? доле в праве собственности каждый.

Ответчица Королева М.В. является собственником квартиры №, расположенной в указанном доме двумя этажами выше над квартирой истцов, на 5 этаже.

На 4 этаже располагается квартира №, находящаяся в муниципальной собственности, в ней проживают Кузьмина Н.В. и Кузьмина А.Д.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МЖД города Калуги» на основании договора управления многоквартирным домом от 10 декабря 2014 года, согласно которому ответчик обязался, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, включающие в себя техническое обслуживание внутридомовой системы отопления.

Из материалов дела следует, что в период с 22 по 24 августа 2018 года управляющей компанией проводились работы по опрессовке системы отопления, информация о планируемых работах была доведена до сведения жильцов дома № по <адрес> путем размещения объявлений на доме.

22 августа 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

По инициативе истцов была создана комиссия в составе собственников помещений №№, № и председателя совета многоквартирного дома – ФИО12, которая 28 августа 2018 года составила акт о последствиях залития квартиры Ополченцевых, согласно которому указаны следующие повреждения жилого помещения истцов: на кухне отошли обои от двух стен, площадь повреждения более 5 кв. м, разводы на потолке на кухне по швам плит и вокруг люстры, разводы на потолке в коридоре, пошла волнами деревянная перегородка в коридоре с пазлами, в коридоре возле кладовки отошли обои на потолке и стене, в спальне разводы на потолке возле общей стены с кухней, отсырела деревянная оконная рама на кухне, повреждена кухонная мебель, разбух низ шкафов, линолеум на кухне пошел волнами, разбухли листы фанеры под линолеумом на кухне, в спальне и в коридоре, намокли доски чернового пола под листами фанеры на кухне, в спальне и в коридоре, намокла шумо-теплоизоляция под досками чернового пола на кухне, в спальне и в коридоре (том 1 л.д. 9).

Из акта от 10 сентября 2018 года, составленного представителями ООО «УК МЖД города Калуги», следует, что причина залития квартиры истцов - отсутствие радиаторов и открытые краны на стояках в квартире № по <адрес>, повреждено: обои в коридоре на стенах и потолке, под полом обнаружены следы влаги и сырости, линолеум пошел волнами, на кухне отошли обои от стен и потолка, имеются желтые разводы, кухонный гарнитур впитал влагу – произошло набухание, пол пропитан влагой, линолеум пошел волнами, в спальне по одной стене с кухней отошли обои стены и потолка (том 1 л.д. 8). Ополченцев М.О. высказал несогласие с указанной в акте причиной залития, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб жилому помещению истцов причинен в результате залития 22 августа 2018 года, произошедшего по вине Королевой М.В., которая произвела демонтаж радиаторов отопления, при этом в управляющую компанию по вопросу замены, демонтажа или ремонта радиаторов отопления она не обращалась, также она не доводила до сведения управляющей информацию о том, что ею произведены работы по снятию радиаторов, что подтверждается журналом заявок ООО «УК МЖД города Калуги».

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истцов о двух залитиях их квартиры - первый раз по вине Королевой М.В., второй раз по вине управляющей компании, поскольку представленные в материалы дела доказательства указанное обстоятельство не подтверждают.

Так из пояснений представителя управляющей компании Гришиной М.С. следует, что при повторном залитии квартиры № воды было минимально (л.д.138 оборот), из пояснений ответчицы Королевой М.В. следует, что она была в квартире № после второго залития ее квартиры, в квартире № (которая расположена над квартирой истцов) была мокрая стена и две небольшие лужи на полу (л.д.177 оборот), из показаний свидетеля ФИО13 следует, что повторного залития вообще не было, поскольку система отопления была пустая, вода была спущена, в связи с чем 23 августа 2018 года он в указанном подъезде производил сварку радиаторов, данные работы с наполненными трубами производить невозможно (л.д. 178).

Кроме того из искового заявления, а также пояснений представителя истцов в судебных заседаниях 5 марта, 22 марта, 8-11 апреля 2019 года следует, что истцы в квартире не проживают, следы залития они обнаружили 25 августа 2018 года, сколько было залитий им не известно.

Соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «УК МЖД города Калуги» в части возмещения материального ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного истцам, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Малтон», согласно которому без учета износа он составит 40 846 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертом не учтены расходы по устранению повреждений пола, однако из материалов дела указанные повреждения следуют.

Так из акта о заливе от 10 сентября 2018 года, составленного представителями ООО «УК МЖД города Калуги» следует, что под полом обнаружены следы влаги и сырости, линолеум пошел волнами, из акта о последствиях залития квартиры Ополченцевых от 28 августа 2018 года, составленного комиссией в составе собственников помещений №№, №, следует, что линолеум на кухне пошел волнами, разбухли листы фанеры под линолеумом на кухне, в спальне и в коридоре, намокли доски чернового пола под листами фанеры на кухне, в спальне и в коридоре, намокла шумо-теплоизоляция под досками чернового пола на кухне, в спальне и в коридоре.

Также наличие повреждения пола в виде водяных разводов и темных пятен, предположительно плесени, следует из акта проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Калужской области от 3 сентября 2019 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия судебная коллегия исходит из отчета ООО «Калужское экспертное бюро», предоставленного истцами в обоснование своих требований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия составляет 108 691 руб. 40 коп., из которых вычитает сумму 20 058 руб. (демонтаж, монтаж, стоимость утеплителя), поскольку согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Малтон» шумо-теплоизоляционный материал в структуре пола поврежденных помещений отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части стоимости ущерба и взыскивает с Королевой М.В. 129 479 руб. 40 коп.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскиваемых расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Королевой М.В. в пользу Ополченцева М.О. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере в размере 4 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 руб.

В пользу ООО «Малтон» с Королевой М.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 18 810 руб., а с Ополченцева М.О. и Ополченцевой М.А. по 7 095 руб. с каждого.

С Королевой М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 789 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов и их представителя о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 июня 2019 года, опровергаются материалами дела, а именно отчетом о доставке смс-сообщения в адрес представителя истцов Арасланова Е.Г., уведомлением о вручении судебной повестки на имя Ополченцева М.О.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года изменить.

Взыскать с Королевой М. В. в пользу Ополченцева М. О. 64 739 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, 4 275 руб. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке, 11 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

взыскать с Королевой М. В. в пользу Ополченцевой М. А. 64 739 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба;

взыскать с Королевой М. В. в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18 810 руб.;

взыскать с Ополченцева М. О. в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 7 095 руб.;

взыскать с Ополченцевой М. А. в пользу ООО «МАЛТОН» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 7 095 руб.;

взыскать с Королевой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 789 руб.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ополченцевой М. А., Ополченцева М. О. – Арасланова Е. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: