Решение по делу № 33-241/2023 (33-8863/2022;) от 27.10.2022

Дело № 33-241/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-422/2022

УИД 05RS0022-01-2021-001594-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>, гражданское дело по иску ООО КБ «Кредитинвест» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Кредитинвест», в лице ГК «АСВ», обратилось в суд с иском, в последующем уточнённым, к ФИО8 и ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 986.390,44 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО КБ «Кредитинвест» и ФИО8 заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 500.000 рублей под 15 % годовых. Указанным кредитным договором предусмотрено также взыскание с заёмщика пени в размере 2 % от суммы договора за первый месяц просрочки, 3 % за второй месяц, 4 % за третий месяц, 5 % за четвёртый и последующий месяцы. Срок возврата кредита – <дата> предусмотрен дополнительным соглашением от <дата>

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Кредитинвест» и ответчиком ФИО7 <дата> заключён договор поручительства в соответствии с которым поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

В результате неисполнения заёмщиком ФИО8 своих обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга, по состоянию на <дата> за ответчиком ФИО8 образовалась задолженность в размере 986.390,44 рубля, из которых 550.000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 350.531,43 рубля – задолженность по просроченным процентам,18.472,33 рубля – сумма неустойки (пени) на проценты и 67.386,67 – сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата> произведена замена истца – ООО КБ «Кредитинвест», в лице ГК «АСВ», на его правопреемника – ФИО5

Решением Кизилюртовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 975 531 рубль 43 копейки, из них: 550 000 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 350 531 рубль 43 копейки – сумма задолженности по просроченным процентам; 15 000 рублей – сумма неустойки (пени) на проценты; 60 000 рублей – сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что у него возникли сомнения в подлинности кредитного договора № от <дата>, рукописный текст указанного договора и подпись в нём выполнены не им. Он не помнит, что когда – либо заключал кредитный договор с ООО КБ «Кредитинвест».

Для установления указанных обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, необходимо назначение почерковедческой экспертизы, о чём в письменной форме было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Экспертиза судом была назначена, образцы подписей для проведения экспертизы суду были переданы, однако суд не направил дело на экспертизу.

Также в жалобе указано, что подлинник кредитного договора и договора на открытие счёта, стороной истца суду представлены не были. В отсутствие составленного сторонами в письменной форме кредитного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами и получения заёмщиком денежных средств в рамках этих отношений, лежит на кредиторе. У истца должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счёт.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что между ООО КБ «Кредитинвест» и ФИО8 <дата> заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей, на срок до <дата> под 15 % годовых. Дополнительным соглашением от <дата> срок возврата кредита продлён до <дата> Указанным кредитным договором предусмотрено также взыскание с заёмщика пени в размере 2-х процентов от суммы договора за первый месяц просрочки, 3-х процентов за второй месяц, 4-х процентов за третий месяц, 5-ти процентов за четвёртый и последующий месяцы. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ «Кредитинвест» и ответчиком ФИО7 <дата> был заключён договор поручительства в соответствии с которым поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчёту по состоянию на <дата> составил 986390,44 рубля, из которых 550000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 350531,43 рубля – задолженность по просроченным процентам,18472,33 рубля – сумма неустойки (пени) на проценты и 67386,67 – сумма неустойки (пени) на просроченный основной долг.

Исходя из п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 1 п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержатся разъясне-ния о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, уменьшив при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки на сумму основного долга до 60000 рублей и неустойки на сумму просроченных процентов до 15000 рублей.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, контррасчёта не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлял, что он кредитный договор не заключал, рукописный текст в кредитном договоре № от <дата> и подпись в нём выполнены не им. В деле (л.д. 111-112) имеется поданное представителями ответчика ФИО8 – ФИО1 Ю.А. и ФИО6 ходатайство, о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности подписи и текста, выполненного от имени ФИО8 По запросу суда первой инстанции стороной истца представлены подлинники кредитного договора № от <дата>, приложения № к указанному договору, дополнительное соглашение от <дата> и договор поручительства, заключённый с ответчиком ФИО7

Между тем, ответчик ФИО8 в судебные заседания суда первой инстанции от 15 апреля и <дата> не явился, в судебном заседании от <дата> его представителем ФИО6 суду было сообщено о готовности ФИО8 явиться в суд для отбора у него экспериментальных образцов почерка и подписей, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> Несмотря на это, ответчик ФИО8 и его представители в судебные заседания суда первой инстанции от 30 мая, 16 и 30 июня, а также <дата> не явились, в суд поступило лишь ходатайство представителя ФИО8 - ФИО6 (л.д. 179-186) о приобщении к материалам дела образцов подписей и почерка ФИО8 для их предоставления эксперту.

Статьёй 81 ГПК РФ предусмотрено, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нём, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьёй или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьёй, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Учитывая приведённые положения статьи 81 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к делу образцов почерка и подписей, отобранных без соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка, судом первой инстанции было обоснованно отказано, вывод суда о невозможности проведения экспертизы при таких обстоятельствах, также является обоснованным.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО8 судебной коллегией также были истребованы и получены подлинник кредитного досье содержащего кредитный договор № от <дата>, дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, анкету клиента и иные документы, содержащие рукописный текст и подписи, выполненные от имени ФИО8, в том числе приходные кассовые ордеры подтверждающие факт внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик ФИО8 не явился в судебные заседания суда апелляционной инстанции, которые по ходатайствам его представителя ФИО6 неоднократно откладывались. Так назначенные на 24 ноября и <дата> судебные заседания были по ходатайству стороны ответчика ФИО8 отложены в связи с его нахождением за пределами Республики Дагестан. В судебном заседании от <дата> производство по делу было приостановлено, поскольку от представителя ФИО8 - ФИО6 в суд поступило ходатайство о нахождении ФИО8 на лечении за пределами территории Российской Федерации.

С учётом доводов апелляционной жалобы в адрес ФИО8, а также его представителей ФИО1 Ю.А. и ФИО6 судом апелляционной инстанции было направлено письмо с разъяснением положений статьи 81 ГПК РФ определяющей порядок получения образцов почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы и 79 ГПК РФ, предусматривающей при систематическом уклонении стороны от экспертизы, возможность признания факта, для выяснения которого необходимо назначение экспертизы, установленным или опровергнутым.

Несмотря на это, в назначенное на <дата> судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заблаговременно направленное в адрес ответчика – г. Махачкала, <адрес> судебное извещение, <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика ФИО8 злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО8, заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что текст и подписи в кредитном договоре учинены не им, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание с целью дачи образцов почерка и подписи, а в случае невозможности явиться в судебное заседание представить доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание, однако ответчиком этого сделано не было, что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи и как следствие для назначения по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения при вынесении которого нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>