Решение по делу № 33-12456/2020 от 20.11.2020

Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2019-004329-15

Дело № 33-12456/2020

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Маташовой Оксаны Александровны, Щукина Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» Засим С.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Маташовой Оксаны Александровны, Щукина Руслана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Маташовой Оксаны Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 47 791 руб., неустойку за период с 28.09.2019 по 18.06.2020 в размере 47 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 791 руб., судебные расходы в размере 15 050 руб., а всего взыскать 161 423 (сто шестьдесят одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Щукина Руслана Александровича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 47 791 руб., неустойку за период с 28.09.2019 по 18.06.2020 в размере 47 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 791 руб., судебные расходы в размере 1050 руб., а всего взыскать 147 423 (сто сорок семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 5323 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Маташова О.А., Щукин Р.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что <дата> между ними и ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес>, по условиям которого ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» передало истцам в общую совместную собственность квартиру №, расположенную по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № от <дата> общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ, составляет 116 878 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости выявленных недостатков, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 95 582 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 18.09.2019 г. по 18.06.2020 г. в размере 95 582 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 14 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от <дата> ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» отказано в отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» Засим С.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает на то, что ответчик не имел возможности представить возражения и заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, поскольку заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика. Учитывая ограниченный режим работы организаций, установленный Указом Губернатора Красноярского края «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края» от 27.03.2020 г. № 71-уг, ответчик не имел возможности для надлежащей подготовки с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и участия в судебном заседании, что привело к нарушению прав ответчика и существенно повлияло на принятие судом заочного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» и Маташовой О.А., Щукиным Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением третьих лиц построить 2-х секционный жилой дом № в жилом комплексе «Глобус» из пяти домов в районе ул. Калинина – Норильская, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, общей площадью (без учета площади балконов) – <данные изъяты> кв.м. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1.1 договора, застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов; гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору участия в долевом строительстве № 143/1-КН от 27.02.2014 г. внесены изменения в условия о площади квартиры – <данные изъяты> кв.м. без учета площади балконов, а также в условия о цене договора – увеличена до 1 881 400 руб.

После передачи <дата> ответчиком квартиры, Маташовой О.А., Щукиным Р.А. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем <дата> истцы обратились с претензией, полученной ответчиком <дата> с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 116 878 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., на основании заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» от <дата>

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> выполненным ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков – 95 582 руб.

Данное заключение получило надлежащую оценку в заочном решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «КрайОценка» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Маташовой О.А., Щукина Р.А. в равных долях, в счет стоимости устранения недостатков 95 582 руб., компенсации морального вреда - 4 000 руб., неустойки за заявленный истцами период в размере 95 582 руб., штрафа в размере 97 582 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истцов неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки и штрафа, правовых оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Размеры неустойки и штрафа определены судом правильно, соответствуют требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введенными ограничениями, вызванными новой коронавирусной инфекцией COVID-19, представитель ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» был лишен возможности участвовать в судебном заседании и суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» позволял гражданам передвигаться по территории Красноярского края в случае необходимости личного присутствия в судебном заседании в судах Российской Федерации.

Таким образом, действующее на территории Красноярского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд, не ограничивало право ответчика на участие в судебном заседании.

При таком положении, принимая во внимание надлежащее извещение ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции 09.07.2020 г. правомерно рассмотрел дело по существу и принял по заявленным исковым требованиям заочное решение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» Засим С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: