Решение по делу № 33-1469/2017 от 25.01.2017

Судья ***                         Дело № 33-***/2017

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***

судей ***, ***

при секретаре ***,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.Е.К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года

    по делу по иску Н.Е.К. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 19353,56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в связи с неисполнением его требований, как потребителя, в добровольном порядке.

В обоснование требований указывал, что его мать Н.М.П. имела международную дебетовую карту «Maestro» социальная ОАО «Сбербанк России» в рамках договора банковского обслуживания, счет 408 17 810 202 457 731914 для зачисления пенсии. В связи с плохим состоянием здоровья Н.М.П. передала указанную карту истцу. В ночь с 11 на 12 августа 2015 года, примерно с 0 часов до 4 часов, через Интернет-систему «Мобильный банк» без ведома истца с карты двумя перечислениями сняты денежные средства в общей сумме 19353,56 рублей. Данные операции он не осуществлял и поручений банку на их осуществление не давал, о том, что со счета были сняты денежные средства, узнал не сразу, поскольку операции по их списанию осуществлялись в ночное время, поступления смс-сообщений он не слышал. 12 августа 2015 года, являясь доверенным лицом Н.М.П. и действуя в ее интересах, он обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств и блокировке карты.

Рассмотрев заявление ответчик оснований для удовлетворения претензии не нашел, и, ссылаясь на результаты проведенной проверки, указал, что при проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщения на мобильный телефон.

Согласно данным, полученным по запросу истца от оператора сотовой связи, за период с 10 по 13 августа 2015 года с его мобильного телефона ***, через который осуществлялась услуга «мобильный банк», только один раз в 1 час 27 минут 12 августа 2015 года отправлено одно смс-сообщение, которое он отправить не мог, поскольку в это время спал. К услуге «Сбербанк онлайн» карту «Maestro» с номером 6390ХХХХХХХХХХ3258 истец подключил при оплате коммунальных услуг 11 августа 2015 года в отделении Сбербанка через банкомат с помощью сотрудника банка, ему были выданы чеки с указанием ПИН-кода. При подключении ему не предоставили какой-либо дополнительной информации о возможных недостатках услуги «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный банк», а также вероятных мошеннических действиях со стороны третьих лиц по незаконному переводу денежных средств с банковских карт.

По факту хищения денежных средств 12 августа 2015 года истец обратился в МУ МВД России «Бийское», где по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Н.М.П. умерла 17 ноября 2015 года, истец, являющийся наследником по закону к имуществу матери, считает, что действиями сотрудников Сбербанка ему причинен моральный вред вследствие предоставления ненадлежащей банковской услуги.

    Действия банка, отказавшего в возврате неправомерно списанных денежных средств, истец считает не отвечающими положениям Федерального закона «О национальной платежной системе» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года исковые требования Н.Е.К. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

    Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает, что ни он, ни его мать волеизъявления на перечисление оспариваемых денежных сумм не выражали; что заявление о неправомерном списании денежных средств им, в соответствии с положениями п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», подано в минимальный срок. Обращает внимание на то, что в дополнениях к заявлению указывал, что в каждом из трех случаев операции по списанию денежных средств осуществлялись глубокой ночью, в них отражаются одноразовые пароли в смс-сообщениях и в «AuthCode», разнится время операций, что указывает на неправомерное, вне воли владельца, списание денежных средств.

Ссылаясь на толкование словосочетания «AuthCode», полученное по запросу в Интернете, выражает несогласие в выводами суда о том, что коды «AuthCode» являются не паролями, а кодами авторизации, и указывает, что в его случае код авторизации и являлся паролем.

Отмечает, что ранее Бийский городской суд частично удовлетворил его требования к ПАО «Сбербанк России», связанные со списанием в ту же ночь денежных средств с его карточек, ответчик решение не обжаловал и оно вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Как установлено судом, на основании заявления от 20 апреля 2012 года, поданного в отделение ОАО «Сбербанк России», Н.М.П. была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России «Maestro» социальная, счет ***.

Как следует из заявления, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, Н.М.П. ознакомилась с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами, была согласна и обязалась их выполнять, также она была уведомлена о том, что Условия и Памятка размещены на официальном информационном сайте Сбербанка России и в его подразделениях.

Согласно исковому заявлению и объяснению истца, Н.М.П. в связи с плохим состоянием здоровья передала карту ему.

    16 октября 2012 года к карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский ***, принадлежащий Н.Е.К.

24 марта 2015 года Н.М.П. выдала Н.Е.К. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила истца пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися в отделениях Сбербанка на всех счетах, в том числе на счете ***, с правом пополнения вкладов, получения любой суммы в пределах суммы вклада, получения процентов, пролонгации либо заключения нового договора, для чего истцу предоставлено право подписывать и подавать от имени Н.М.П. заявления и иные документы, получать деньги с процентами, закрывать счета, расписываться в получении денег и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В период с 11 по 12 августа 2015 года с принадлежащей Н.М.П. банковской карты, посредством проведения нескольких платежных операций через сеть Интернет, с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру телефона истца, а также реквизитов карты «Maestro» социальная, счет ***, были сняты денежные средства в сумме 19353,56 рублей.

Данные обстоятельства установлены из объяснений истца и представителя ответчика, материалов уголовного дела ***, выписки по услуге «Мобильный банк» по номеру ***.

Н.Е.К. указывает, что он данные операции не осуществлял и соответствующих поручений банку на их проведение не давал; о том, что с его счетов были сняты денежные средства, он узнал не сразу, поскольку операции по списанию денежных средств осуществлялись в ночное время.

    Согласно материалам дела 12 августа 2015 года истец от имени Н.М.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 27 августа 2015 года *** в возврате денежных средств Н.Е.К. отказано на том основании, что операции по переводу денежных средств банком проведены в установленном законом порядке с использованием одноразовых паролей, направленных истцу на мобильный телефон для подтверждения соответствующих операций. Списание денежных средств со счетов осуществлялось только после того, как с мобильного телефона истца приходило подтверждение операций, при этом одноразовые пароли были набраны правильно, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в осуществлении указанных операций.

По факту хищения денежных средств истец 12 августа 2015 года обратился в правоохранительные органы и по его заявлению МУ МВД России «Бийское» 20 августа 2015 года возбуждено уголовное дело ***.

12 августа 2015 года Н.М.П. выдала истцу другую доверенность, удостоверенную нотариусом, в которой помимо ранее предусмотренных правомочий, также уполномочила истца оформить (переоформить) и получить на ее имя пластиковую карту и иные документы, выдаваемые владельцу пластиковой карты, в том числе с правом получения конверта с ПИН-кодом, с правом введения ПИН-кода.

17 ноября 2015 года Н.М.П. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, Н.Е.К. принял наследство после смерти Н.М.П., обратившись в установленные сроки к нотариусу П.Ю.В.

    В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

    В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

    Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

    Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

    Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

    Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на Банке.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета банковской карты, принадлежавшей Н.М.П., произведено в сети Интернет, через платежные системы Рапида Онлайн и Яндекс Деньги, что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось истцом.

    Также не оспаривался в суде факт направления банком на телефон истца ***, подключенный к карте ***, одноразовых паролей, подтвержденный выпиской по услуге «Мобильный банк».

    Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено составление расчетных документов, оформленных с помощью аналога собственноручной подписи держателя карты, которым является в том числе одноразовый пароль (п.2.12). Следовательно, правильное введение одноразового пароля возлагало на банк обязанность по осуществлению списания денежных средств.

    Сообщениями о финансовых транзакциях подтверждается, что пароли были успешно введены на сайтах; согласно выписке по услуге «Мобильный банк», истцу направлены сообщения о произведенных списаниях денежных средств.

    Таким образом, суд правомерно не установил каких-либо нарушений порядка проведения операций по списанию денежных средств со стороны банка, либо оснований для отказа банком в списании денежных средств.

    Поскольку факт доставки смс-уведомлений с номера телефона Банка на номер телефона истца и факт подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца, подтверждаются материалами дела, оснований делать вывод о совершении операций по переводу денежных средств со счетов истца без его согласия не имеется, в связи с чем соответствующие доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Несанкционированного списания денежных средств с банковской карты истца по материалам дела не усматривается.

Доказательства неправомерных действий Банка или нарушения последним условий договора по использованию банковских карт отсутствуют, доводы истца о некачественно оказанной Банком услуге несостоятельны.

В Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты ПАО «Сбербанк России» указано, что каналы передачи сообщений и сеть Интернет не являются безопасными каналами связи; согласно п.11.10 Условий держатель самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

    В соответствии с п.8.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк не несет ответственность в случаях невыполнения держателем условий договора. Держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка (п.8.2).

    В соответствии с п. 11.17.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», п. 9.4 Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен материальный закон, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне.

Ссылки автора жалобы на толкование словосочетания «AuthCode», полученное по запросу в Интернете, на решение Бийского городского суда по другому его иску к ПАО «Сбербанк России», обоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                

Судьи: