Решение по делу № 2-713/2018 от 02.11.2017

№ 2-713/2018 (2-10536/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 января 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тресков А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2018 (2-10536/2017) по иску Кремень Н В к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кремень Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи истице принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 69/73, кв. №.

В целях улучшения жилищных условий Кремень Н.В., без согласования с органами местного самоуправления, произведена перепланировка ванной комнаты и подсобных помещений. В результате перепланировки проведены следующие работы: ликвидирована перегородка между шкафом и кухней и частью ванны; ликвидирована перегородка между ванной и туалетов; демонтаж перегородок между шкафом и коридором. Площадь квартиры после перепланировки составила: общая – 36,4 кв.м., жилая – 20,6 кв.м, лоджия – 2.0 кв.м.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, установлено:

- общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв. м. за счет уточнения линейных размеров;

- жилая площадь осталась без изменения;

- помещение отвечает требованиям СНИГ: санитарно-эпидемиологическим (по освещению, инсоляции, наличию всех коммуникаций), планировочным (высоте, ширине, площади помещений), противопожарным;

- перепланировка в кв. № произведена в целях повышения уровня благоустройства, эксплуатации. Перепланировка произведена без изменения функционального назначения помещения, не затронула внутренние несущие стены, либо перегородки и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии: кухня №8-9-10а площадью 6,9 кв.м. шириной 3,14 м.; санузел №10-11 площадью 2,1 кв.м. шириной 1,50 м.; коридор №12-13 площадью 4,9 кв.м. шириной 1,20 м.; жилая №7 площадью 20,6 кв.м. шириной 4,17 м.; лоджия №7 площадью 2,0 кв.м.

Кремень Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности в деле Кремень В.П. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Ггражданского процессуального кодекса РФ и просил суд сохранить квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, признап за Кремень Н В право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>, с общей жилой площадью 36,2 кв.м., в том числе: кухня – 8,6 кв.м., санузел – 2.1 кв.м., коридор – 4,9 кв.м., жилой площадью – 20,6 кв. м. Исковые требования поддержал в полном объеме согласно уточнениям.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в деле Кушнарева П.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи истице принадлежит квартира, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 69/73, кв. № (л.д. 4, 35).

Кремень Н.В., без согласования с органами местного самоуправления, произведена перепланировка ванной комнаты и подсобных помещений. В результате перепланировки проведены следующие работы: ликвидирована перегородка между шкафом и кухней и частью ванны; ликвидирована перегородка между ванной и туалетов; демонтаж перегородок между шкафом и коридором. Площадь квартиры после перепланировки составила: общая – 36,4 кв.м., жилая – 20,6 кв.м, лоджия – 2.0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кремень Н.А. обратилась в <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо (исх. №), в котором было указано, что выполненная перепланировка квартиры № № по <адрес> не может быть согласована администрацией <адрес>.

С целью определения соответствия перепланировки квартиры строительным нормам и правилам истица обратилась в <данные изъяты> для получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50) по квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, установлено:

- уменьшение площади квартиры на 0,2 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, объединения кухни №9, шкафа №8 и части ванной №10, объединения ванны №10 и туалета №11, объединения шкафа №12 и коридора №13. Перепланировка квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, демонтажа не несущих перегородок между шкафом №8, кухней №9 и частью ванны №10, в результате чего образовано помещение кухни №8-9-10а площадью 6,9 кв.м., демонтажа не несущих перегородок между ванной №10 и туалетом №11, образовав санузел №10-11 площадью 2,1 кв. м., демонтажа не несущих перегородок между шкафом №12 и коридором №13. образовав коридор №12-13 площадью 4,9 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, квартира 70, по своим конструктивны элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СП 54.13330.2011 2Здания жилые многоквартирные, актуализированная версия СНиП 31-01-2003;

- помещение отвечает требованиям СНИГ: санитарно-эпидемиологическим (по освещению, инсоляции, наличию всех коммуникаций), планировочным (высоте, ширине, площади помещений), противопожарным.

Суд, исследовав данное экспертное заключения представленное в материалы дела истцом, считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и отвечает на вопрос о соответствии перепланировки квартиры строительным нормам и правилам, более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт <данные изъяты> Лузанов Р.А., проводивший данную судебную экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Лузанов Р.А. полностью поддержал свое заключение, пояснил, что выводы являются категоричными, представленных материалов было достаточно для проведения исследования. Экспертом были исследованы все материалы, в частности – технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документы о праве собственности на квартиру. Пояснил, что выполненная перепланировка не влияет на несущие элементы, также выполненные работы не влияют негативно на соседей, технические, санитарно - эпидемиологический нормы и строительные своды правил нарушены не были. В связи с изложенным, суд решил, что ставить под сомнение экспертное заключение представленное истцом нет оснований.

Частью 4 ст. 29 Жилого кодекса РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой и переоборудованием не нарушаются права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку представленным доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 25 Жилого кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилого кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилого кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, представленные истцом доказательства соответствия спорного объекта требованиям градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, требования технических и пожарных регламентов и другим нормам действующего законодательства, представленные истцом в порядке ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кремень Н В к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>, с общей жилой площадью 36,2 кв.м., в том числе: кухня – 8,6 кв.м., санузел – 2,1 кв.м., коридор – 4,9 кв.м., жилой площадью – 20,6 кв. м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кремень Н В право собственности на квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>, с общей жилой площадью 36,2 кв.м., в том числе: кухня – 8,6 кв.м., санузел – 2,1 кв.м., коридор – 4,9 кв.м., жилой площадью – 20,6 кв. м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ прекратив право собственности Кремень Н В на квартиру №№, расположенную по адресу <адрес>, с общей жилой площадью 36,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья А.П. Тресков