Решение по делу № 1-28/2017 от 28.02.2017

    Дело № 1 –28/ 2017 года

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «24» марта 2017 года                                                    г. Севск

    Севский районный суд Брянской области

    в составе:

    председательствующего - судьи Рухмакова В.И.,

    при секретаре Костюковой Н.П.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского

    района Брянской области Круцких Г.С.,

    подсудимого Даудова Д.З., его защитника Монина А.Ф.,

    а также представителя потерпевшего ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Д А У Д О В А Д.З., <адрес> ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2016 года около 09 часов 00 минут, в с. Заулье Севского района Брянской области, Даудов Д.З., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в недействующую ферму ТнВ «Заулье», где с помощью ФИО1, ФИО2 и ФИО3, добросовестно заблуждавшихся о своей роли и участии в преступлении, так как последние думали, что силикатный кирпич принадлежит Даудову Д.З., по указанию последнего, разобрали внутри помещения часть фермы и сложили силикатный кирпич в количестве <...> штук, стоимостью <...> рублей каждый, общей стоимостью <...> рублей, в тамбуре данной фермы для дальнейшей транспортировки его к дому Даудова Д.З.

Однако, Даудов Д.З., по независящим от него обстоятельствам не довел свои умышленные действия, направленные на тайное хищение силикатного кирпича до конца, поскольку силикатный кирпич был обнаружен уполномоченным ТнВ «Заулье» ФИО4

Органами предварительного расследования действия подсудимого Даудова Д.З.    квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

     При ознакомлении с материалами уголовного дела Даудов Д.З. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

     В судебном заседании подсудимый Даудов Д.З. подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

          Защитник Монин А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого.

      Представитель потерпевшего ФИО5 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

          Государственный обвинитель Круцких Г.С. не возражает против заявленного Даудовым Д.З. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый Даудов Д.З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

      Таким образом, суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, осознает последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Даудова Д.З. и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Даудовым Д.З. преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

         При назначении наказания подсудимому Даудову Д.З. суд учитывает, признание вины, то, что Даудов Д.З. является <...>, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

          Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд полагает не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

     Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Даудова Д.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

        В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

                Меру пресечения в отношении Даудова Д.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Возложить на осужденного Даудова Д.З. обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- силикатный кирпич в количестве <...> штук, хранящийся в ТнВ «Заулье» - возвратить ТнВ «Заулье»;

- резиновые сапоги ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - возвратить ФИО2;

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить.

               Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий:           В.И. Рухмаков