Решение по делу № 33-8762/2024 от 27.02.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.	Дело № 33-8762/2024УИД 50RS0028-01-2023-006640-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                       11 марта 2024 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

       судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

       при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузоятова Н. Н.ча к ООО «Стикс-Инвест», Путятину А. Н., Кузоятову Е. Н. о взыскании денежных средств,

       по апелляционной жалобе Кузоятова Н. Н.ча на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

        заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

        объяснения я вившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Кузоятов Н.Н., уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск (л.д.47-50), обратился в суд к ООО «Стикс-Инвест», Путятину А.Н., Кузоятову Е.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсации стоимости принадлежавшего ему имущества в общем размере 4 257 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 485 рублей, услуг представителя, почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что истцу как работнику ООО «Стикс-Инвест» ответчиком для проживания была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. За время проживания в квартире истец за счет собственных средств произвел ремонт на сумму 1 700 000 рублей; в 2013 году истец установил в квартире кухонный гарнитур со встроенной в него бытовой техникой, холодильник «БОШ» стоимостью 25 000 рублей, стиральную машину АСД стоимостью 16 000 рублей, диван-кровать стоимостью 12 000 рублей, комнатный мебельный гарнитур стоимостью 35 000 рублей, четыре люстры по 12 000 рублей каждая, набор для ванной стоимостью 200 000 рублей, унитаз стоимостью 14 000 рублей, прихожую стоимостью 60 000 рублей. Всего денежных средств израсходовано на приобретение и установку мебели и иного оборудования на общую сумму 2 110 000 рублей; на данный момент это имущество можно приобрести и установить за 4 257 000 рублей. Без предупреждения о прекращении отношений с ООО «Стикс-Инвест», без требований об освобождении квартиры, <данные изъяты> истцу был закрыт доступ в квартиру, мебель и технику истцу не возвратили.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузоятов Н.Н. иск поддержал; представитель ООО «Стикс-Инвест» по ордеру и доверенности адвокат Малышева И.А. возражала относительно иска; ответчик Путятин А.Н. иск не признал.

Ответчик Кузоятов Е.Н. и Кондратьев А.Н., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

       В апелляционной жалобе Кузоятов Н.Н. просит суд решение отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что нарушение судом процессуальных норм повлекло принятие незаконного решения; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя,; не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела чеков, инструкций на приобретенную в квартиру мебель и бытовую технику, документов, подтверждающих оплату аренды квартиры; судом дана ненадлежащая оценка доводам сторон по делу.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузоятов Н.Н. доводы жалобы поддержал; дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих приобретение мебели и бытовой техники у него не сохранилось, полагает, что документы похищены стороной истца; также отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг.

          Представитель ООО Стикс-Инвест адвокат Малышева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала относительно жалобы.

Путятин А.Н. в судебном заседании возражал относительно жалобы.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; судебные извещения не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения (л.д.230 оборот).

         Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузоятова Н.Н., письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Стикст-Инвест», судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено, что с апреля 2019 года по март 2023 года в собственности ООО «Стикс-Инвест» находилась <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированных в квартире лиц не имелось.

          В обоснование заявленного иска истец указывает, что вышеуказанная квартира находилась в его фактическом пользовании, с целью проживания в ней, истцом был произведен в квартире ремонт, приобретена мебель и бытовая техника. В связи с запретом собственником истцу пользоваться квартирой уточненным иском истец заявил о взыскании стоимости затраченных им средств.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, передачу истцу квартиры для проведения ремонта, приобретения за счет собственных средств мебели и бытовой техники, и отказал истцу в иске.

         Судебная коллегия находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Материалами дела не подтверждается, что квартира по адресу <данные изъяты> была предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями. Однако, из материалов проверки МУ МВД России по <данные изъяты> «<данные изъяты> следует, что проживание Кузоятова Н.Н. в указанной квартире имело место в определенный период. <данные изъяты> собственник квартиры запретил истцу доступ в квартиру и выселил его с личным имуществом, упакованном в тридцать две коробки.

        Предметом заявленного истцом иска является не восстановление права пользования квартирой, а взыскание затраченных на благоустройство этой квартиры средств.

         Однако, одного факта проживания истца Кузоятова Н.Н. в вышеуказанной квартире не достаточно для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за ремонт, который по сути является неотделимым улучшением квартиры, а также стоимости мебели и бытовой техники, доказательств приобретения которой за счет собственных средств истцом суду не представлено.

        Каких-либо соглашений по поводу пользования квартирой собственником квартиры с истцом с учетом положений ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключалось; договоренностей по вопросу ремонта квартиры и приобретения имущества в квартиру не достигалось и доказательств обратного в материалы дела не представлено, и в этой части возражения ответчика истцом не опровергнуты, равно как не представлено доказательств приобретения в квартиру имущества и предметов быта, стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с указанных в иске ответчиков.

           Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда, доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества истца без законных на то оснований не были подтверждены в судебном заседании.

         При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма определена им произвольно, с учетом удорожания, по его мнению, предметов быта и обстановки, а также стоимости ремонтных работ.

      Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебном норм процессуального права тем, что необоснованно не удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, не рассмотрены ходатайства истца об истребовании доказательств, о назначении судебной оценочной экспертизы, отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела чеков, инструкций на приобретенную в квартиру мебель и бытовую технику, документов, подтверждающих оплату аренды квартиры, не могут являться в данном случае основанием к отмене решения.

          Согласно материалам дела, заявленное истцом письменное ходатайство об истребовании из МУ МВД России по <данные изъяты> «<данные изъяты> материала проверки по заявлению Кузоятова Н.Н. и допросе в судебном заседании свидетелей (л.д.27-28), судом удовлетворено частично; в материалы дела поступил указанный материал проверки; исходя из относимости средств доказывания в допросе свидетелей судом отказано, о чем указано в протоколах судебных заседаний <данные изъяты> и <данные изъяты>.    Из протоколов судебных заседаний <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что иные ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств были предметом разрешения судом, в том числе, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в чем истцу отказано в заседании суда <данные изъяты>. Кроме того, в условиях отсутствия доказательств объема произведенного по утверждению истца ремонта и приобретенного имущества, установление, по утверждению истца, произведенных истцом затрат экспертным путем невозможно, поскольку обязательных исходных данных для постановки на экспертизу истцом суду представлено не было. Довод жалобы об отказе суда в приобщении чеков, инструкций на приобретенную в квартиру мебель и бытовую технику, документов, подтверждающих оплату аренды квартиры несостоятелен; кроме того, что ходатайство такого содержания не заявлялось истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузоятов Н.Н. пояснил, что таковых документов у него не имеется. Не содержат материалы дела ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца; при этом судебная коллегия отмечает, что при личном участии в судебном заседании стороны невозможность явки ее представителя, не являющегося адвокатом, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания.

       Таким образом, доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

       Оснований для отмены решения суда не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузоятова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи