Решение по делу № 2а-1597/2018 от 18.04.2018

Адм.дело № 2а-1597/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Дом 2000» к судебному приставу – исполнителю Адушеева Ю.Б. о признании незаконными решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом 2000» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Адушеева Ю.Б., требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя Адушеева Ю.Б. от 27.03.2018г. о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.10.2017г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Адушеева Ю.Б. снять запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «...» на праве собственности, установленный постановлением от 26.10.2017г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.10.2017г. в рамках исполнительных производств ...-ИП от 07.06.2017г., ...-ИП от 07.06.2017г., ...-ИП от 07.06.2017г., ...-ИП от 07.06.2017г., ...-ИП от 07.06.2017г., ...-ИП от 07.06.2017г. судебный пристав-исполнитель Ринчинова С.М. наложила запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Дом 2000» на праве собственности. При этом о наложении данного запрета должник ООО «...» проинформирован не был. По сегодняшний день включительно судебный пристав-исполнитель не направлял постановления о запрете регистрационных действий в адрес ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «...» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Адушеева Ю.Б., которая на сегодняшний день ведет вышеназванные производства, с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ООО «...» просило снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «...» по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от 07.06.2017г. и выдать лично на руки представителю по доверенности постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. после получения на руки всех шести постановлений выяснилось, что по пяти исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель сняла ограничения, а по шестому - ...-ИП (идентичному первым пяти) она не стала снимать ограничения.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.10.2017г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. не согласны, пристав постановила внести изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.10.2017г., указав «Пункт 1 изложить в следующей редакции: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, за исключением регистрации права собственности за должником ООО «...», ИНН ... в отношении всех имеющихся в собственности ООО «...» транспортных средств».

На сегодняшний день истец не может распоряжаться имеющимся у ООО «...» транспортом. Наложенный приставом запрет на совершение регистрационных действий нарушает законные права и интересы третьих лиц, перед которыми общество имеет гражданско-правовые обязательства. Так от кредитора было направлено требование о замене залога, банк готовится предъявить требование о досрочном погашении кредита, а также выплаты различных неустоек, что более чем негативно скажется на деятельности ООО «...».

При этом по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты проплачены на два месяца вперед, какая-либо задолженность у ООО «...» перед взыскателем отсутствует. Адушеева Ю.Б. никак не мотивирует в своем постановлении от 27.03.2018г. чем вызваны ее исполнительные действия по сохранению ограничений, при том, что согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанные исполнительные производства имеют длящийся характер, при этом ООО «Дом 2000» ежемесячно и своевременно выполняет требования по исполнительным листам в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на основании чего, считают, что на сегодняшний день отсутствуют основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «...».

При этом истец отмечает, что все платежи, которые будут выплачены в дальнейшем по исполнительному производству ...-ИП в общей сложности составляют 521 400 рублей, в то время как принадлежащие транспортные средства ООО «Дом 2000» (26 транспортных средств) стоят в совокупности в десятки раз дороже.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по РБ.

В судебном заседании представитель ООО «...» по доверенности Мангутова Т.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также указала, что постановление о частичном удовлетворении заявления от 29.03.2018г. судебным приставом - исполнителем не выносилось, и в адрес ООО «Дом «2000» не направлялось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б. требования не признала, указав, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. Просила в иске отказать.

Представители ответчика Управления ФССП по РБ, Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Адушеева Ю.Б. находились шесть исполнительных производств: ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Е, в интересах несовершеннолетней А; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Е, в интересах несовершеннолетнего И; ...-ИП от 07.06.2017г., взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Б; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Н; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Д; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Н о взыскании по каждому исполнительному производству в возмещении вреда в связи со смертью кормильца ежемесячных платежей.

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом ..., по решению суда от 25.01.2017г., вступившего в законную силу 26.04.2017г.

Также установлено, что 26.10.2017г. по каждому из указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Ринчинова С.М. наложила запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «...» на праве собственности (всего 26 единиц техники).

Согласно пояснений представителя административного истца, о наложении данного запрета регистрационных действий должник ООО «...» проинформирован не был. По сегодняшний день включительно судебный пристав-исполнитель не направил постановления о запрете регистрационных действий в адрес ООО «Дом 2000».

Доказательств вручения или направления постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «...» в судебном заседании стороной ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «...» обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Адушеева Ю.Б., в чьем производстве находились вышеназванные производства, с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Заявитель просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «...» по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выдать лично на руки представителю по доверенности постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебный пристав исполнитель Адушеева Ю.Б. по 4 исполнительным производствам (...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Е, в интересах несовершеннолетнего И; ...-ИП от 07.06.2017г., взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Б; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Н; ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Д) вынесла постановления от 29.03.2018г. и по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. (взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Н) - постановление от 26.03.2018г. - об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 26 транспортных средств, принадлежащих ООО «...», наложенного ранее постановлениями от 26.10.2017г.

По исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. (взыскатель Е, в интересах несовершеннолетней А) судебным приставом исполнителем Адушеева Ю.Б. вынесено обжалуемое постановление от 27.03.2018г. о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.10.2017г. по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Адушеева Ю.Б. постановила внести изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указав «Пункт 1 изложить в следующей редакции: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, за исключением регистрации права собственности за должником ООО «...», ИНН 0323089158 в отношении всех имеющихся в собственности ООО «...» транспортных средств».

Из буквального толкования обжалуемого постановления от 27.03.2018г. и мотивов изложенных в нем следует, что судебный пристав исполнитель Адушеева Ю.Б. в ходе совершения исполнительных действий установила, что многие транспортные средства приобретаются ООО «...» по договору лизинга, и имеется необходимость регистрации транспортных средств за «собой».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях (п.48.1).

Судебным приставом исполнителем при вынесении постановлении от 26.10.2017г. о запрете совершать регистрационные действия по распоряжению, совершать регистрационные действия было вынесено в отношении 26 транспортных средств, собственником которых уже является должник ООО «...», следовательно у судебного пристава – исполнителя Адушеева Ю.Б. оснований для вынесения обжалуемого постановления о разрешении регистрации транспортных средств за «собой» не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление от 27.03.2018г. не соответствует требованиям закона.

В указанной части требования иска суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признает постановление от 27.03.2018г. о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.10.2017г. по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным дополнительного указания о его отмене не требуется.

Однако оснований для возложения на ответчика обязанности - снять запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «...» на праве собственности, установленный постановлением от 26.10.2017г. по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. суд не находит, поскольку как указано в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Лишь принимаемые судебным приставом решения, его действия либо бездействия могут являться предметом обжалования в судебном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность повторно рассмотреть поступившее от должника заявление от 20.03.2018г., зарегистрированного 21.03.2018г., об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных постановлением от 26.10.2017г. исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что должником ООО «...» требования исполнительного документа исполняются своевременно и в полном объеме.

Судебным приставом исполнителем Адушеева Ю.Б. после объявленного перерыва в судебном заседании была представлена копия постановления от 29.03.2018г. о частичном удовлетворении заявления (распечатано 28.04.2018г.) следующего содержания: «заявление (ходатайство) удовлетворить в части: по исполнительному производству ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выдать лично представителю по доверенности постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В удовлетворении заявления (ходатайства в части) по исполнительному производству ...-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать». При этом, основания по которым было принято решение о необходимости сохранения запрета на регистрационные действия в отношении 26 единиц техники, принадлежащих ООО «...» по исполнительному производству не указаны.

Более того, данное постановление, как следует из его содержания было вынесено в рамках исполнительного производства ...-ИП, где взыскателем является б, а не по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. (взыскатель Е, в интересах несовершеннолетней А).

Также, несмотря на требование должника, изложенного в заявлении от 20.03.2018г. «выдать на руки постановление», со слов судебного пристава исполнителя Адушеева Ю.Б. оно было направлено почтой, в подтверждение чему представлен список почтовых отправлений от 02.04.2018г., где под пунктом 11 указано, что в адрес ООО «...» было направлено постановление по исполнительному производству ...-ИП, и по утверждениям представителя административного истца постановление от 29.03.2018г. о частичном удовлетворении заявления им до настоящего времени не вручено.

Как указано выше, по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г. (взыскатель б, в интересах несовершеннолетнего Н) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 26 транспортных средств, принадлежащих ООО «...», наложенного ранее постановлением от 26.10.2017г. было вынесено судебным приставом исполнителем 26.03.2018г., обжалуемое постановление вынесено 27.03.2018г., следовательно суд приходит к выводу о том, что постановление от 29.03.2018г. о частичном удовлетворении ходатайства должника в указанную в нем дату не выносилось.

Также в представленных на обозрение суду оригиналах исполнительного производства постановление от 29.03.2018г. о частичном удовлетворении заявления отсутствует.

В связи с чем, имеются основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ повторно рассмотреть заявление ООО «Дом-2000» от ДД.ММ.ГГГГг. (зарегистрированного 21.03.2018г.) в целях вынесения законного и обоснованного постановления ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебному приставу - исполнителю в целях недопущения в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций и соблюдения требований ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следует учитывать сведения об исполнении требований исполнительного документа должником для вынесения законного и обоснованного постановления.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «...» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Адушеева Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП от 07.06.2017г.

Обязать судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ повторно рассмотреть заявление ООО «Дом-2000» от ДД.ММ.ГГГГг. в целях вынесения законного и обоснованного постановления.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Н.А.Матвеева