Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1905/2023 от 16.02.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              В суде первой инстанции дело № 2-5695/2022

Дело № 33-1905/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                             Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело по иску Хена А.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря           2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Хена А.А. и его представителя Башкина Е.В., представителя ответчика Свадковой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хен А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску о взыскании 600 000 руб., ссылаясь на то, что в результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью двух пассажирам его автомобиля, решением суда с него и с УМВД России по г. Хабаровску как владельца второго автомобиля – участника ДТП в пользу потерпевших солидарно взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. каждому, он как солидарный должник полностью исполнил решение суда, выплатив потерпевшим 1 200 000 руб., потому половина уплаченной им суммы подлежит возмещению за счет второго участника ДТП.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 иск Хена А.А. удовлетворен, с УМВД России по г. Хабаровску в пользу        Хена А.А. в порядке регресса в счет возмещения доли выплаченного потерпевшим Хен Н.В. и Скляровой Т.В. возмещения взыскано 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и по оплате госпошлины - 9 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Хабаровску просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм права, указывая, что оснований для регрессного взыскания не имелось, лицом виновным в столкновении транспортных средств является Хен А.А., который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении инспектора ДПС уголовное и административное дела не возбуждались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2020 в районе дома № 98 по ул. Большая в г. Хабаровске произошло столкновение автомобиля «Ford Mondeo» УМВД России по г. Хабаровску под управлением инспектора ДПС Базыленко Е.В. и автомобиля «Toyota Probox» под управлением Хена А.А., в результате столкновения несовершеннолетние дети, находившихся в салоне автомобиля истца Хен А. и Скляров Д. получили телесные повреждения.

Приговором суда от 01.02.2022, вступившим в силу 17.05.2022, Хен А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением суда от 07.02.2022 удовлетворен иск законных представителей несовершеннолетних о взыскании с Хена А.А. компенсации причиненного детям морального вреда, в удовлетворении иска к УМВД России по                             г. Хабаровску отказано. При этом суд исходил из отсутствия вины водителя автомобиля «Ford Mondeo» в столкновении транспортных средств.

Апелляционным определением от 03.06.2022 решение суда от 07.02.2022 отменено, принято новое решение, которым с Хена А.А. и УМВД России по            г. Хабаровску в пользу Хен Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Хен А.А., солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу Скляровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Склярова Д.С., солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Удовлетворяя требования законных представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от их вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хен А.А. представил расписки от 28.06.2022 и от 29.06.2022 о произведенной им выплате Хен Н.В. 600 000 руб. и Скляровой Т.В. 600 000 руб.

Разрешая заявленные Хеном А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 325, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что решение суда полностью исполнено одним из солидарных должников, потому второй солидарный должник обязан возместить половину произведенной выплаты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2             ст. 1081 ГК РФ) (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, для разрешения заявленного Хеном А.А. требования суду первой инстанции следовало установить: по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен вред несовершеннолетним.

Из собранных по делу доказательств достоверно следует, что таким лицом является Хен А.А., вины водителя автомобиля, принадлежащего УМВД России по г. Хабаровску, не имеется, потому УМВД России по г. Хабаровску не должно в порядке регресса возмещать лицу, виновному в причинении вреда Хену А.А., часть суммы, выплаченной им потерпевшим.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хена А.А..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: