Дело № 2-1833/2017
176г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Скобцовой Е.С.,
с участием ответчиков Старикова А.В., Стариковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Стариков А.В., Старикова Л.Б., Гусаров А.С. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Старикову А.В., Стариковой Л.Б., Гусарову А.С., мотивируя требования тем, что между истцом и Стариковым А.В. был заключен кредитный договор № АК-9112/14 на потребительские цели в размере 300000 рублей, на срок до 04 сентября 2019 года включительно. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договора поручительства со Стариковой Л.Б., Гусаровым А.С. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 346 217 рублей 90 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 262 163 рубля 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 532 рубля 32 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 245 рублей 89 коп., пени за просрочку возврата кредита – 32 802 рубля 41 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 473 рубля 29 коп., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля 18 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчики Стариков А.В., Старикова Л.Б. в судебном заседании факт образовавшейся задолженности признали, пояснили, что Старикова Л.В. потеряла работу, имеют на иждивении сына инвалида, у них начались финансовые трудности, в связи с чем ими допускалась просрочка платежей и образовалась задолженность. Полагают, что размер пени завышен, ходатайствуют о снижении его размера.
Ответчик Гусаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
С согласия ответчиков Старикова А.В., Стариковой Л.Б., суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 17 сентября 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Стариковым А.В. заключен кредитный договор № АК-9112/14 на сумму 300 000 рублей на срок по 04 сентября 2019 года (включительно). Кредит предоставляется на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (л.д. 11-16).
Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17 сентября 2014 года между ОАО «Газпромбанк» и Стариковой Л.Б., Гусаровым А.С. заключены договора поручительства № АП-9112-1/14, №АП-9112-2/14, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Стариковым А.В. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № АК-9112/14 от 17 сентября 2014 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора (л.д.22-25, 26-29).
Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 346 217 рублей 90 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 262 163 рубля 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 532 рубля 32 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 245 рублей 89 коп., пени за просрочку возврата кредита – 32 802 рубля 41 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 473 рубля 29 коп.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 00.00.0000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники гражданского оборота.
Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в размере 32 802 рубля 41 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, двухкратное превышение размера неустойки банковской ставки, материальное положение ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.
При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года - основной долг 262 163 рубля 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 532 рубля 32 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 245 рублей 89 коп., пени за просрочку возврата кредита – 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6662 рубля 18 коп. по платежным поручениям У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 262163 ░░░░░ 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 532 ░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 245 ░░░░░░ 89 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6662 ░░░░░ 18 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░