Решение по делу № 33а-17346/2019 от 05.12.2019

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-17346/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000360-94

                                              3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                         г. Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> по административному делу № по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда города Красноярска от <дата> административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить вышеназванное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> были исключены, в том числе пени по транспортному налогу за 2014 год из реестра требований кредиторов должника ФИО1, поскольку арбитражный суд счел, что данная задолженность подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию как образовавшаяся по состоянию на <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что наличие определения от <дата> свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя перед налоговым органом, взыскиваемой по решению Советского районного суда г. Красноярска от <дата>.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, судьей Красноярского ФИО3 суда единолично.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФИО1 – Метёлкина А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Красноярска от 05.03.2019 года удовлетворены административные исковые требования ИФНС по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. С ФИО1 взысканы пени по транспортному налогу в размере 87738 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 2832 рубля 16 копеек.

ФИО1 просит о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 года по делу № по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признании ФИО1 банкротом, удовлетворено заявление ФИО1, исключено требование ФНС России в размере 919227,31 руб., в том числе: 856489,84 руб. – основной долг, 67737,47 руб. – пени из реестра требований кредиторов должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Красноярска от 05.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимися не являются, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, в связи с чем, законные основания для пересмотра, состоявшегося по делу решения, отсутствуют.

Исходя из того, что определение Арбитражного суда Красноярского края было вынесено 14.08.2018 года, то об указанных обстоятельствах ФИО1 было известно на день вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По существу все доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ФИО1 с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.С. Мирончик